Intervjuu diakon Andrei Kurajeviga ajakirjale “Valju”
Olga Sevastjanova: Isa Andrei, miks oli teie arvates kuningliku perekonna kanoniseerimine nii keeruline ja raske?
O. Andrei Kuraev: See, et see oli keeruline ja raske, tundub mulle täiesti loomulik. Vene keisri viimaste eluaastate olud olid liiga ebatavalised. Ühest küljest on keiser kirikumõistes kiriku auaste, ta on kiriku välisasjade piiskop. Ja muidugi, kui piiskop ise oma auastmest loobub, siis vaevalt saab seda vääriliseks teoks nimetada. Siin olid seotud peamised raskused, eelkõige kahtlused.
O.S. See tähendab, et see, et tsaar omal ajal troonist loobus, ei toonud tänapäeva mõistes kasu tema ajaloolisele kuvandile?
A.K. Kahtlemata. Ja see, et pühakuks kuulutamine toimus... Kiriku seisukoht oli siin üsna selge: pühakuks ei kuulutatud Nikolai II valitsemisaja pilt, vaid pilt tema surmast, kui soovite, siis tema lahkumisest poliitilisest ajast. areenil. Lõppude lõpuks oli tal oma viimastel elukuudel põhjust kibestuda, raevutseda, vahi all olles, vihast kihamas ja kõiki ja kõike süüdistades. Kuid midagi sellest ei juhtunud. Meil on tema isiklikud päevikud, tema pereliikmete päevikud, valvurite, teenijate mälestused ja me näeme, et kusagil pole kättemaksuhimu varju, nad ütlevad, et ma tulen tagasi võimule ja ma viin teid kõik maha. . Üldjuhul määrab mõnikord inimese suuruse mõnikord tema kantud kaotuste suurus.
Boriss Pasternakil olid need read suure ajastu kohta, "elu kohta, mis oli välimuselt vaene, kuid kantud kaotuste märgi all suurepärane". Kujutage ette, tänaval rahvamassis näeme võõrast naist. Vaatan – naine on nagu naine. Ja te ütlete mulle, et ta kannatas kohutavalt leina: tema kolm last surid tulekahjus. Ja ainult see õnnetus suudab teda eristada rahvahulgast, kõigist temaga sarnastest ja tõsta teda ümbritsevatest kõrgemale. Täpselt sama on kuningliku perekonnaga. Venemaal polnud teist inimest, kes oleks 1917. aastal rohkem kaotanud kui Nikolai Aleksandrovitš Romanov. Tegelikult oli ta siis juba maailmavalitseja, Esimese maailmasõja praktiliselt võitnud riigi peremees. Kuid tsaari-Venemaa võitis selle kahtlemata ja tõusis maailma võimuks number üks ning keisril olid suured plaanid, mille hulgas, veidral kombel, muide, oli ka troonist loobumine. On tõendeid selle kohta, et ta ütles väga usaldusväärsetele inimestele, et soovib kehtestada Venemaal põhiseaduse, parlamentaarse monarhia ja anda võimu oma pojale Alekseile, kuid sõjatingimustes polnud tal selleks lihtsalt õigust. Nii arvas ta aastal 16. Ja siis arenesid sündmused mõnevõrra teisiti. Kirekandja kuvand osutub igal juhul väga kristlikuks. Lisaks sellele, kui rääkida meie suhtumisest viimasesse keisrisse, peame arvestama kiriku maailmataju sümboolikaga.
O.S. Mis on sümboolika?
A.K. 20. sajand oli vene kristluse jaoks kohutav sajand. Ja te ei saa jätta seda tegemata järeldusi tegemata. Kuna see oli märtrite ajastu, oli pühakuks kuulutamiseks kaks võimalust: püüda ülistada kõiki uusi märtreid, Anna Ahmatova sõnadega: "Ma tahaksin kõiki nimepidi nimetada, kuid nad võtsid nimekirja ära ja see on võimatu kõiki ära tunda." Või kuulutada pühakuks teatud tundmatu sõdur, austada üht süütult hukatud kasakate perekonda ja koos sellega miljoneid teisi. Aga see tee kirikuteadvusele oleks ilmselt liiga radikaalne. Pealegi on Venemaal alati olnud teatud “tsaari-rahva” identiteet. Seega, arvestades, et kuninglik perekond võiks enda kohta taas öelda Anna Ahmatova sõnadega:
Ei ja mitte võõra taeva all,
Ja mitte tulnukate tiibade kaitse all -
Olin siis oma inimestega,
Kus minu inimesed kahjuks olid...
kirge kandva kuninga pühakuks kuulutamine Nikolai II- see on “Ivan Saja tuhande” kanoniseerimine. Siin on ka eriline ülemtoon. Püüan seda selgitada peaaegu isikliku näitega.
Oletame, et käisin teises linnas. Isaga külas. Siis arutasime selle preestriga tulist arutelu: kelle viin on parem - Moskva või kohalik. Leidsime konsensuse ainult siis, kui nõustusime katse-eksituse meetodil. Proovisime, maitsesime, leppisime lõpuks kokku, et mõlemad on head ja siis enne magamaminekut läksin linna peale jalutama. Pealegi oli preestri akende all linnapark. Aga preester ei hoiatanud mind, et satanistid öösiti akende alla kogunevad. Ja nii ma lähen õhtul aeda ja satanistid vaatavad mulle otsa ja mõtlevad: meie valitseja saatis meile selle hästi toidetud vasika ohvriks! Ja nad tapavad mu. Ja siin on küsimus: kui minuga juhtus midagi sarnast ja, rõhutan, ma ise ei püüdlenud märtrisurma, ma polnud vaimselt väga valmis, ma maitsesin viina ja just niimoodi kohtusin oma surmaga, et määrata oma postuumne saatus kl. Jumala kohus, kas sellel on vahet, mis mul sel päeval seljas oli? Ilmalik reaktsioon: mis vahet sel on, mida selga panna, peaasi, mis on südames, hinges jne. Aga ma usun, et antud juhul on palju olulisem see, mis riideid kanti. Kui ma oleksin selles pargis tsiviilriietes, oleks see “igapäevane elu”. Ja kui ma kõndisin kirikuriietes, siis inimesed, keda ma isiklikult ei tunne ja kellel pole minu vastu isiklikult etteheiteid, levitasid mulle vihkamist, mida nad tunnevad kiriku ja Kristuse vastu. Sel juhul selgus, et kannatasin Kristuse pärast. Sama lugu on kuningliku perekonnaga. Las juristid vaidlevad omavahel, kas Nikolai Aleksandrovitš Romanov oli 1818. aastal tsaar või lihtsalt eraisik, erru läinud polkovnik. Kuid nende inimeste silmis, kes teda tulistasid, oli ta kindlasti keiser. Ja siis kogu elu kirjutasid nad memuaare ja rääkisid pioneeridele, kuidas nad tapsid viimase Vene tsaari. Seetõttu on kirikule ilmne, et see mees on meie usu märter, nagu ka tema perekond.
O.S. Ja perekond ka?
A.K. Samamoodi. Venemaa valitsejale Nikolai II-le võib esitada mõningaid poliitilisi pretensioone, aga mis pistmist on lastel sellega? Veelgi enam, 80ndatel kostis hääli, et kuulutagem vähemalt lapsed pühakuks, milles nad süüdi on?
O.S. Mis on märtri pühadus kiriku arusaamas?
A.K. Märtri pühadus on eriline pühadus. See on ühe minuti pühadus. Kiriku ajaloos oli inimesi, näiteks Vana-Roomas, kui areenil lavastati teatraalne hukkamine, mille käigus hukati kristlasi täie tõsidusega. Nad valivad välja kõige räpase naljamehe ja tegevuse käigus ristib ta teine preestriks riietatud narr. Ja kui üks naljamees ristib teist ja lausub need pühad sõnad: "Jumala sulane ristitakse Isa ja Poja ja Püha Vaimu nimesse." Ja kui pärast palvesõnu laskus arm kristlast kujutava narri peale ja ta hakkas kordama, et on Jumalat näinud, et kristlus on tõsi, siis tribüünid kõigepealt naersid ja siis taipasid, et see on pole nali, nad tapsid naljamehe. Ja teda austatakse kui märtrit... Seetõttu on märtri pühadus midagi muud kui pühaku pühadus. Reverend on munk. Ja kogu tema elu on arvesse võetud. Ja märtri jaoks on see omamoodi fotoviimistlus.
O.S. Kuidas suhtub kirik sellesse, et kõikvõimalikud vale-Anastasias tekkisid erinevatel sajanditel?
A.K.Õigeuskliku jaoks on see spekulatsioon pühamuga. Aga kui see tõestataks, tunnistaks kirik seda. Sarnane juhtum oli kiriku ajaloos, kuid mitte seotud kuninglike nimedega. Iga õigeusk teab lugu seitsmest Efesose noorukist, kes peitsid end keiser Julianuse tagakiusamise eest koobastes, kus nad loidusse sattusid ja 150 aastat hiljem ärkasid. Koobastest lahkudes selgus nende öeldu põhjal. sai selgeks, et need lapsed olid imelised Nii jäi meil poolteistsada aastat vahele. Kirikul pole kunagi olnud probleemiks surnuks peetud elavate inimeste hulka vastu võtta. Pealegi mitte ülestõusnud, vaid surnud. Kuna oli imelise ülestõusmise juhtumeid, siis inimene kadus, peeti surnuks ja ilmus mõne aja pärast uuesti. Kuid selleks, et see juhtuks, ootab kirik kinnitust ilmalikust teadusest, ilmalikest eksamitest. Budistid lahendavad sellised probleemid kergemini. Nad usuvad, et surnud dalai-laama hing kehastub ümber lapseks, poisiks, lastele näidatakse mänguasju ja kui kaheaastane poiss sirutab läikiva kõristi asemel äkki endise dalai vana tassi järele. Laama, siis arvatakse, et ta tundis oma tassi ära. Seega on õigeusu kirikul keerulisemad kriteeriumid.
O.S. Ehk kui nüüd ilmuks välja saja-aastane naine ja ütleks, et ta on printsess, siis läheks kaua aega, et veenduda, et ta on normaalne, aga kas nad võtaksid sellist avaldust tõsiselt?
A.K. Kahtlemata. Aga ma arvan, et geenitestist piisaks
O.S. Mida arvate "Jekaterinburgi säilmete" loost?
A.K. Kas see on see, mis on maetud Peterburi Peeter-Pauli katedraali, Jekaterinburgi oblastist leitud säilmed? Boriss Nemtsovi juhitava riikliku komisjoni seisukohalt on tegemist kuningliku perekonna säilmetega. Kuid kirikueksam seda ei kinnitanud. Kirik lihtsalt ei osalenud sellel matmisel. Hoolimata asjaolust, et kirikul endal säilmeid pole, ei tunnista ta, et need luud, mis maeti Peeter-Pauli katedraali, kuulusid kuninglikule perekonnale. Kirik väljendas selles oma mittenõustumist riigi poliitikaga. Pealegi mitte minevik, vaid praegune.
O.S. Kas vastab tõele, et enne kuninglikku perekonda ei kuulutatud meie riigis kedagi väga pikka aega pühakuks?
A.K. Ei, ma ei ütleks seda. Alates 1988. aastast on pühakuks kuulutatud Andrei Rubljov, Peterburi Ksenia, erak Feofan, kreeklane Maxim ja gruusia luuletaja Ilja Tšavtšavadze.
O.S. Kas kanoniseerimise juhtumeid oli seotud Suure Isamaasõja ja ümberpiiratud Leningradiga?
A.K. Ei, kummalisel kombel pole ma midagi sellist veel näinud. Siiski ei ole märter keegi, kes ohverdas ennast, isegi kui ta oli usuliselt motiveeritud, suri kohutavat surma või kannatas süütult. See on see, kes seisis selge valiku ees: usk või surm. Sõja ajal inimestel enamasti sellist valikut ei olnud.
O.S. Kas kuningal oli tõesti radikaalne valik?
A.K. See on kanoniseerimise üks raskemaid küsimusi. Kahjuks pole lõpuni teada, mil määral teda köitis, kuivõrd miski temast sõltus. Teine asi on see, et iga minut sai ta valida, kas toita oma hinge kättemaksuga või mitte. Sellel olukorral on veel üks aspekt. Kiriklik mõtlemine on pretsedendimõtlemine. See, mis kord juhtus, võib olla eeskujuks, mida järgida. Kuidas ma saan seda inimestele selgitada, et nad tema eeskuju ei järgiks? See on tõesti raske. Kujutage ette: tavaline koolidirektor. Ta pöördus õigeusku ja püüab oma koolis lapsi vastavalt harida. Muudab ekskursioonid õigeusu palverännakuteks. Kutsub preestri koolivaheajale. Valib õigeusu õpetajaid. See tekitab rahulolematust osades õpilastes, vanemates ja õpetajates. Ja siis kõrgemad võimud. Ja siis kutsub mõni asetäitja ta enda juurde ja ütleb: "Teate, teie vastu on kaebus. Preestri kutsumisega rikute ilmaliku hariduse seadust. Seetõttu teate, et skandaali vältimiseks nüüd kirjutage lahkumisavaldus, ärge muretsege kooli pärast, siin on Sara Isaakovna, ta saab suurepäraselt aru, kuidas vene lapsi kasvatada ja kuidas neid mitte kasvatada. Ta määratakse teie asemele ja te allkirjastate ametikohalt loobumise. Mida see õppealajuhataja tegema peaks? Ta on õigeusklik, ta ei saa kergesti loobuda oma tõekspidamistest. Kuid teisest küljest mäletab ta, et oli mees, kes loobus alandlikult võimust. Ja lapsi hakkab õpetama Saara Isaakovna, kes kasvatab nad heal juhul – ilmalikus, halvemal juhul – lihtsalt kristlusevastases. Seetõttu pean siinkohal väga oluliseks selgitada, et keisri puhul oleks see rumalus.
O.S. Nagu nii?
A.K. Püha loll on inimene, kes rikub kiriklikke ja ilmalikke seadusi, et täita Jumala tahet. Sel hetkel oli ilmselgelt Jumala tahe, et Venemaa läbiks selle ristitee, mida ta pidi läbima. Samas ei tohiks igaüks meist Venemaad seda sammu sundida. Lihtsamalt öeldes, kui on olemas Jumala tahe, siis tuleb olla valmis seda täitma kõige ootamatumal viisil. Ja me peame ka meeles pidama, et rumalus ja orvuks jäämine, antud juhul rumalus, ei tühista seadust. Seadus on selge: keisri seisukoht on, et talle antakse mõõk, et ta saaks riigimõõga jõuga oma rahvast ja usku kaitsta. Ja keisri ülesanne ei ole mõõka maha panna, vaid osata seda hästi käsitseda. Antud juhul jäi keiser Constantinus XXII, viimane Bütsantsi keiser, kes, kui türklased 1453. aastal juba Konstantinoopoli müüridest läbi murdsid, oma kuninglikud regaalid seljast võttis, jäi lihtsa sõduri riietesse ja mõõgaga. mulle palju lähemal, kiriklikul ja mehelikul moel, antud juhul tormades väga vaenlase hulka, leidis ta seal oma surma. Ma mõistan seda käitumist palju selgemalt kui loobumist või keeldumist. Nii et keiser Constantinuse käitumine on seadus, see on norm. Keiser Nikolai käitumine on rumalus.
O.S. Noh, Venemaal oli palju õnnistatud inimesi, aga nii...
A.K. Nad olid kerjused. Ja see on kuningas.
O.S. Kas aeg tähendab kirikule midagi? Lõppude lõpuks on palju aastaid möödas, põlvkonnad on vahetunud...
A.K. See tähendabki palju. Pealegi ei saa pühakuks kuulutamine toimuda enne 50 aastat, et mälu kestaks.
O.S. Ja mis puudutab kanoniseerimisprotseduuri ennast, siis kas see on selle otsuse langetaja suur vastutus?
A.K. Otsuse teeb nõukogu ehk kõik piiskopid. Mitte ainult Venemaa, vaid ka Ukraina, Valgevene, Moldova, Kesk-Aasia... Ülemkogul endal arutati pühakuks kuulutamist.
O.S. See tähendab, et kuninglik perekond kanti lihtsalt mingitesse erinimekirjadesse või olid seal mingid muud protseduurid?
A.K. Ei, seal oli ka ikooni õnnistamine, palved... See on väga oluline, sest 90ndate alguses oli ilmunud juba teisi palveid, nii kirjanduslikke kui teoloogiliselt täiesti kirjaoskamatuid.
O.S. Olen kuulnud väljendit "palvetamata ikoon". Kas kuninglikku perekonda kujutavat ikooni võib pidada palvetatuks? Kuidas usklikud sellesse suhtuvad?
A.K. Oletame, et kirik ei tunne sellist väljendit. Ja ikoon on kodudes ja kirikutes juba tuttavaks saanud. Tema poole pöörduvad mitmesugused inimesed. Kuningliku perekonna kanoniseerimine on perekonna kanoniseerimine, see on väga hea, sest meie kalendris pole peaaegu ühtegi püha perekonda. Siin on oluline see, et tegemist on suure perega, millest teame palju. Seetõttu hindavad paljud inimesed just seda onupojapoliitikat.
O.S. Kas kirik tõesti usub, et selles peres oli kõik sujuv ja korrektne?
A.K.Ükskõik kui palju arvamusi oli, ei paistnud keegi kedagi abielurikkumises süüdistavat.
Olga Sevastjanova vestles diakon Andrei Kurajeviga.
Vene õigeusu kirik kuulutas mitu aastat tagasi Nikolai II pühaks suurmärtriks. Kes siis täpselt oli Nikolai II ja miks kuulutas Vene õigeusu kirik ta suureks märtriks? Tema ja ta perekonna säilmed maeti pidulikult kuninglikku hauakambrisse.
Muidugi peame tunnistama, et kogu kuninglikku perekonda tabanud traagiline surm äratab vaid kahetsust ja kaastunnet. Ja muidugi nördimus naiste ja noorte pereliikmete sellise ebainimliku hävitamise pärast.
Proovime siiski välja mõelda, kes ja miks viis kuningliku perekonna nii traagilise tulemuseni.
Juba troonist loobumisega kirjutas Nikolai II alla karistusele nii oma perekonna kui ka enda eest.
Vaatame, kellel oli enne Veebruarirevolutsiooni Vene impeeriumis rohkem võimu, kas tsaaril või Leninil?
Nikolai II-l oli täielik autokraatlik võim, mida toetas Vene tsaaride sadu aastaid kestnud valitsus. Rahval endal oli veres ja luuüdis austus autokraatliku monarhi vastu ning püha kindlustunne, et teisiti ei saagi ja see on tsaaride jumalikult kehtestatud õigus valitseda vene rahvaid igavesti ja igavesti.
Ja milline võim ja rahva toetus oli Vladimir Leninil enne veebruarirevolutsiooni? Mitte ainult enne veebruarirevolutsiooni, vaid ka pärast oktoobrirevolutsiooni oli bolševike täielik võim riigi üle väga ebakindel ja nende positsioon paranes alles kodusõja lõpu poole.
Kuid see kõik algas palju varem.
Nikolai II sai hiilgava aristokraatliku kasvatuse, Euroopa parima, lisaks suurepärase sõjalise hariduse; lõpuks lõpetas ta kindralstaabi akadeemia.
Ja ma loodan, et keegi ei vaidle vastu, et tulevasele monarhile õpetati kõik vajalikud teadused ja talle anti kõik vajalikud teadmised tohutu impeeriumi juhtimiseks. Ja nii hakkabki selline kõrgelt haritud ja intelligentne monarh millegipärast tegema pidevaid jämedaid valearvestusi nii riigisisese olukorra kui ka välispoliitika areenil.
Nikolai II-l oli kaheksa aastat, enne sõda Jaapaniga, võimalus tugevdada riiki ja relvastada armeed, suurendada ja parandada lahinguväljaõpet. Ja ta päris tugeva ja jõuka riigi, kuigi see nõudis stabiilseks kasvuks täiendavaid reforme.
Miks määratakse näiteks armee ja mereväe peamistele võtmekohtadele või kõrgete ametnike ja sugulaste patrooni alla kuninga keskpärased ja väärtusetud sugulased?
Mis on nii suures impeeriumis täiesti vastuvõetamatu. Sellest tulenevalt olid 1904. aastaks võtmepositsioonid armee ja mereväe varustamisel, armee ja mereväe lahinguväljaõppel ning armee- ja mereväe komandöridel enamasti vastutustundetud ja väärtusetud inimesed.
Loomulikult kaotati Vene-Jaapani sõda aastatel 1904–1905 häbiväärselt keisri enda tõsiste vigade tõttu.
Ma ei hakka siin loetlema tohutut hulka uppunud laevu, kümneid tuhandeid vange ja väga palju hukkunuid. Märgin vaid, et Port Arturis alistus toidu- ja laskemoonapuuduse tõttu kümnetuhandeline garnison, kuigi selle tarnimist oleks võinud korraldada ka maismaad mööda Hiina territooriumi. Ja osalt Vladivostokis ja osalt Port Arturis lukustatud Balti laevastiku hiiglaslik eskadrill laevu, mis appi tuli laevastiku jäänustele, saadi ebakompetentse admiral Roždestvenski juhtimisel kahe päevaga lüüa ja kaks. -kolmandik laevadest uputati.
Kümned tuhanded tapetud ja kümned tuhanded haavatud, nende veri on monarhi südametunnistusel!
Hukkus 50 tuhat 688 inimest, sealhulgas haavadesse ja haigustesse surnud, haavata ja mürsušokis sai 146 tuhat 032 inimest, vangi saadi 74 tuhat 369 inimest.
Ja seda hoolimata asjaolust, et Jaapani armee tugevus oli 283 tuhat inimest ja Vene armee arv oli üle 4 miljoni inimese. Umbes üks neljateistkümnest.
Kuid intelligentsete komandöride, komandöride, laskemoona ja toiduvarude ning lahinguväljaõppe puudumine tõi kaasa katastroofi, territooriumi kaotuse ning rahvusvahelise autoriteedi ja poliitilise mõju kaotuse. Isegi tugevaid liitlasi polnud, vaatamata perekondlikele sidemetele võimalike liitlastega.
Näiteks õnnestus Stalinil leida maailma tugevaimad liitlased, hoida neid sõja lõpuni ja kasutada neid isegi nii palju kui võimalik. Vaadake, kui palju NSV Liit pärast Teist maailmasõda poliitiliselt võitis, võrreldes sõjaeelse ajaga! Ta maksis isegi 1904–1905 sõja eest kätte ja tagastas kaotatud alad.
Mida peaks aga tegema hiilgavalt haritud monarh, kes seisab tohutu impeeriumi eesotsas, isegi pärast sellist kõrvulukustavat lüüasaamist?
Loomulikult pidi ta analüüsima kõiki vigu, mis viisid sõjas lüüasaamiseni, aga ka kõiki riigisisese poliitilise ja majanduselu puudujääke, mis viisid 1905.–1907. aasta revolutsioonini.
Ja pärast kõigi nende vigade analüüsimist välistage vähimgi võimalus neid tulevikus korrata.
Midagi taolist siiski ei tehtud.
Samad keskpärased ja kuritegelikult ohtlikud isikud tegelesid armee ja mereväe varustamise ja uute laevade ehitamisega ning sõjaväe ja mereväe lahinguväljaõppega ning sõjaväe ümberrelvastumisega ehk kõik jätkus väga halvasti.
Võib isegi öelda, et Nikolai II hävitas oma kätega, kõigi oma käskude ja tegudega suure impeeriumi ning lõi eeldused võimu üleandmiseks igaühele, kes seda võtta suutis.
Ja jällegi möödus üheksa pikka aastat tegevusetuses, aga ka kriminaalsetes ja riigi edasist saatust kahjustavates otsustes. Muidugi tehti mõningaid tegusid, saabusid uued relvad, kuid kõik need poolmeetmed ei avaldanud konkreetset mõju armee lahinguvalmidusele ja võitlusvõimele.
Selle tulemusena astus 1914. aastaks uusima sõjatehnikaga ümberrelvastamata Vene armee, mille võtmepositsioonidel olid samad kuritegelikult ohtlikud inimesed, uude sõtta. Ja loomulikult ei lasknud kaotused kaua oodata.
Esimeses maailmasõjas Vene impeeriumi poolt surid sõdurid: 2 miljonit 254 tuhat 369, tsiviilisikud hukkusid: 1 miljon 070 tuhat 000, haavatud: 3 miljonit 749 tuhat 000, vangi võetud: 3 miljonit 342 tuhat 900 inimest. Hukkunute koguarv on vaid 3 miljonit 324 tuhat 369 inimest ning hukkunuid (vangistatud ja haavatuid) on 7 miljonit 091 tuhat 900 inimest.
Ja need miljonid surnud vaprad Vene sõdurid, ohvitserid ja tsiviilisikud on selle väärtusetu monarhi südametunnistusel.
Nii nagu miljonid hukkunud Vene impeeriumi kodanikud revolutsiooni ja sellele järgnenud kodusõja ajal on ka keskpärase autokraadi südametunnistusel ning Nikolai II südametunnistusel lasub ka repressioonide käigus hukkunud miljonid.
Kodusõjas hukkus mõlemal poolel 10 miljonit 500 tuhat inimest, sealhulgas tsiviilisikud, ja need kõik olid endise Vene impeeriumi kodanikud ja nende kroonitud monarhi süül.
Kokku hukkus maailmasõjas ja kodusõjas umbes 14 miljonit kodanikku ning see ei arvesta repressioonide käigus hukkunuid miljoneid. Ja kes pärast nende kujunditega tutvumist ütleb, et see pole tema südametunnistusel. Nicholas the Bloody - ta sai selle hüüdnime juba neil aastatel.
Nikolai II käed pole mitte ainult küünarnukkideni veres, vaid tal endalgi on kaelani veres!
Lõppude lõpuks, kui see selgrootu monarh, nagu tema esivanemad kolmsada aastat, oleks ka impeeriumit julgelt ja arukalt valitsenud ja seda tugevamaks muutnud, siis poleks neis sõdades ja repressioonides olnud miljoneid hukkunuid.
Näiteks pärast kodusõda ja Lenini surma tuli võimule Stalin. Ta sai päranduseks vaid killukese endisest impeeriumist, mida räsisid pikad sõjad ja tsiviilrahutused. Vaene, näljane riik primitiivse tööstuse ja mahajäänud põllumajandusega. Ja mis tehti!
Ülaltoodud analüüsist on täiesti selge, et Nikolai II ei vääri mingit kaastunnet, veel vähem osadust pühade suurte märtrite ridadega!
Sest kõik tõsised hädad, mis tema pead ja perekonda tabasid, on tehtud tema enda kätega, olles toimuvast täiel määral teadlik.
Keegi ei pidanud Nicholast kunagi hulluks, vastupidi, ta oli väga haritud ja intelligentne mees, kes lihtsalt oma pehmuse ja vastutustundetuse tõttu sooritas järjekindlalt tegusid, mis lõpuks hävitasid suure impeeriumi.
Ja Nikolai II-t võime nimetada oktoobrirevolutsiooni loojaks palju suuremal määral kui Leninit või Trotskit. Nikolai II tegi peaaegu kogu töö, nii et Lenin ja Trotski pidid ainult küpsed viljad ära korjama.
Kujutage ette linnapead, kes esmalt koolitab ja jõhkralt jõhkra veriste maniakkide jõugu, seejärel astub tagasi ja laseb oma paki linna peale, kus algab verine veresaun, kogu linn upub verre ning endine pea ja tema perekond tapetakse ka. Ühest maniakist saab uus juht. Kolmandik linnast lõigati välja. Kas loeme endise pea süüdi? Ja kas meil hakkab temast kahju ja kurvastame? Ja kuidas suhtuvad temasse pärast seda saatusliku linna ellujäänud elanikud?
Või kujutage ette võimsa finants- või tootmisimpeeriumi juht, mille ülesehitamiseks kulus mitu põlvkonda.
Ja nüüd lõpuks tuleb impeeriumit valitsema veel üks suure ja lugupeetud suguvõsa võsuke, kes hävitab kogu impeeriumi kildudeks, visates tuulde kümneid ja sadu miljardeid, mis on paljude põlvkondade poolt kohusetundlikult omandatud.
Kuidas kõik tema ümber sellisesse, suurte rahastajate või ärimeeste järeltulijasse suhtuvad? Võin kindlalt vastata: nad põlgavad teda ja mitte ükski inimene teiste sama suurte finants- või tööstusimpeeriumide peredest ei suru temaga isegi kätt.
Miks peaksime mingil muul viisil kohtlema Nikolai II-d, kes raiskas sadu miljardeid kuningliku riigikassast mis tahes valuutas ja hävitas maailma suurima impeeriumi, korraldades sisetülisid, mis viisid miljonite surmadeni?
Ja seda hoolimata asjaolust, et Vene impeerium oli vähemalt üks viiest-kuuest kõige arenenumast ja võimsamast riigist maailmas!
Nikolai II kuritegude ulatus ületab kordades kõik Lenini, Trotski, Stalini ja teiste revolutsionääride toimepandud kuriteod, kokku võttes seetõttu, et tema sünnitas kõik need kuriteod.
Mõned hoolimatud ajakirjanikud ütlevad, et Nikolai II oli lihtsalt intelligentne, õrn mees, kes sündis valel ajal ja vales kohas.
Lubage mul märkida, et see on täielik jama, kuna Nikolai II valmistati ja õpetati suure riigi juhtimiseks lapsepõlvest peale ning iga sellise hariduse saanud inimene oleks pidanud mõistma, kui raske on suurt impeeriumi juhtida ja tugevdada.
Vähemalt ei tekkinud Nikolai II-l troonile tõusmisel üldse mõtet võimuohjad ühelegi oma vennale üle anda ja alles siis, kui impeerium oli hävitatud, sattunud raskesse verisse sõtta ja sisetülidesse. , kas ta äkki loobus troonist oma venna kasuks
Nagu ma juhtisin, mul ei tulnud midagi välja, ma rikkusin kõik ära, aga palun vabandust ja proovige seda parandada.
Selles teos ja selles, mis selle teo taga seisab, ei kujuta te ette midagi rumalam ja häbiväärsemat.
Näiteks vaatame, kuidas tsaariarmee kindral Mannerheim omandatud teadmisi kasutas. Kuid ta lõpetas sama peastaabi akadeemia kui keskpärane autokraat.
Mannerheimil õnnestus tõsiselt korraldada väikese Soome armee lahinguväljaõpet, luua temanimeline võimsate kaitsekindlustuste riba, korraldada kõigi sõjaväe üksuste ja harude selge suhtlemine, mis andis sõjas Nõukogude Liiduga vapustavaid tulemusi. liit.
Või nagu pärast katastroofilist Soome sõda ja pärast katastroofilist kuus kuud kestnud Isamaasõda, suutis Stalin armee ümber korraldada, lahinguväljaõppe, üksuste ja formatsioonide vastastikuse mõju ning moraali tugevdamise. Eemaldada tehased ja korraldada sõjalise kvaliteetse (selle aja) varustuse masstootmine, mis võimaldas Nõukogude Liidul toota kvaliteetsemaid relvi kui ülejäänud Hitleri poolt okupeeritud või tema liitlastest koosnev Euroopa.
Pärast iga väiksemat või suuremat ebaõnnestumist järgnes selge analüüs, järelduste tegemine ja konkreetsete meetmete võtmine, mis lõpuks ka eduni viisid.
Igal juhul on oluline ainult tulemus ja vaatamata juhtkonna vigadele enne sõda ja sõja alguses ning ka hoolimata eksimustest läbi sõja, oli see aus, õiged järeldused ja selged, otsustavad tegevused. mis viis vapustava tulemuseni.
On ka kohatuid väiteid, milles võrreldakse praegust Venemaa presidenti Medvedevit Nikolai II-ga. Loogilisest vaatenurgast pole võimalik midagi vastutustundetumat välja mõelda.
Esiteks oli Nikolai II eluaegne keiser ja esialgu loomulikult Venemaa troonipärija. Ja kui teda kellegagi võrrelda, siis ainult nendesamade keisritega, kes samuti tulevasteks troonipärijateks kasvatati. Seetõttu võiks Nikolai II võrrelda Austria-Ungari impeeriumi viimase keisri või Preisi keisriga. Mis puudutab kaebusi kõige rumalate monarhide kahetsusväärse saatuse kohta, siis kahetsusväärse saatuse näide võib olla ainult viimane Hiina keiser, kes jäeti lapsena troonist ilma ja loomulikult ei saanud ta midagi ette võtta, et säilitada ja tugevdada. tema impeerium.
Teiseks on Nikolai II juba elanud oma väärtusetut ja häbiväärset elu ning tema saatust saab võrrelda vaid mehe saatusega, kes on oma päevad juba lõpetanud. Nagu ütles üks iidsemaid tarku Solon, ei saa inimest nimetada õnnelikuks ega õnnetuks enne, kui tema elu on läbi. Sest iga järgnev päev võib tuua meie elus nii kiire revolutsiooni, et kõik muutub täielikult. Ja ainult inimene, kelle elu on lõppenud, ei saa kogeda äkilisi muutusi ega vapustusi.
Kolmandaks, see võrdlus ei kannata kriitikat, sest Medvedevi valitsusajal ei olnud kaotatud sõdu, millel olid kohutavad ja verised tagajärjed kogu vene rahvale, ei tehtud meie endi vigade ja valearvestuste järel tegemata järeldusi, ei tehtud rumalaid otsuseid, mis viisid Venemaa kokkuvarisemiseni. Medvedevi saatuses ei olnud teist Rasputinit, kes dikteeris talle inimeste nimetamise valitsuse ametikohtadele.
Kõik need valusast pöidlast imetud võrdlused Medvedevi ja Nikolai II vahel pole midagi muud kui haige kujutlusvõime vili või eritellimus, mille eesmärk on tekitada lõhenemist valitseva tandemi ridades.
Isegi Vana-Rooma päevil, kui vabariik eksisteeris, valiti alati kaks konsulit. Kõik need konsulid võisid juhtida eraldi armeed ja Rooma võis pidada sõda kahel rindel. Kui konsulite vahel kokkulepet polnud, langes Rooma Vabariik kaosesse ja rahutustesse. Seetõttu valis iga poliitiliselt oluline konsul oma kaaslasteks kas mõttekaaslase või järgija, mis võimaldas läbi viia vajalikke reforme ja aitas kaasa Rooma õitsengule.
Antud juhul ma seda muidugi otse ütlema ei võta, aga me jälgime midagi sarnast.
Ja täie vastutustundega võib öelda, et kui Putini ajal oleks peaminister olnud president, näiteks Zjuganov, kes oli käimasolevate reformide tuline vastane, siis Venemaa oleks kuni järgmiste valimisteni tähistanud aega või oleks pidanud. veeres täie hooga tagasi.
On selge, et Putini poolt oleks andestamatu rumalus ja vastutustundetus lasta tugeval Venemaal uuesti hävitada, kui ta on aastaid võtnud kasutusele kõik meetmed riigi tugevaks ja iseseisvaks muutmiseks.
Eeltoodu põhjal on täiesti selge, et president Medvedevi ja Nikolai II sarnasusel pole absoluutselt mingit alust.
Ja sellel, et positiivsed muutused Venemaal toimuvad väga aeglaselt ja vaevaliselt, võib olla mitu erinevat põhjust.
Kas või Venemaa on eriti lokaalselt viskoosne kohmakas soo, mida on väga raske õiges, progressiivses suunas pöörata.
Võib-olla puudub kogu Venemaa juhtkonnal, presidendil, valitsusel ja seadusandjatel tarkust ja sihikindlust, nagu näiteks Hiina juhtkonnal.
Võib-olla takistab kiiret arengut endeemiline korruptsioon, millesse inimesed takerduvad ja õigeid seadusi ei järgita.
Pealegi võetakse seadusi vastu läbimõtlematult, jättes lünki kuritarvitamiseks, mittejärgimiseks või korruptsiooniks. Või kõik need tegurid koos.
Võib muidugi olla ka muid tegureid, kuid konkreetsete faktide puudumine ei võimalda teha täpset analüüsi ja teha õigeid järeldusi.
Allikad:
. G.F. Krivošejev (toimetatud). Venemaa ja NSV Liit 20. sajandi sõdades: relvajõudude kaotused
. Vadim Erlikhman Rahvastikukaotused 20. sajandil. Kataloog. - Moskva, 2004.
Teisel päeval kerkis uudistevoogudesse USA välisministeeriumi nõue Dominikaani Vabariigile, kus välisministeerium teatas, et peab vastuvõetamatuks ja ebasoovitavaks Dominikaani Vabariigi poolt Põhja-Osseetia ja Abhaasia tunnustamist.
Huvitav, kuidas saab hinnata sellist survet ja sekkumist vaba riigi siseasjadesse, eriti pärast kõiki vabaduse ja demokraatia loosungeid ja hüüdeid. Igal vabal riigil kui rahvusvahelise õiguse objektil on vabadus valida, kas tunnustada või mitte tunnustada mõnda teist vastloodud riiki.
Alguses käskis USA samal viisil kõigil oma kuulekatel liitlastel tunnustada Serbiast eraldatud Kosovo piirkonda, kuigi need olid algselt serblaste maad, kus seisavad Serbia pühamud - enam kui tuhande aasta vanused kirikud ja kloostrid. , ja kust hävitamise ähvardusel saadeti välja üle 300 tuhande serblase.
Albaaniast pärit pagulased ise asustas sellele territooriumile Jugoslaavia ajal Josip Broz Tito.
Nüüd üritab USA survestada kõiki maailma riike, et nad ei tunnustaks Lõuna-Osseetiat ja Abhaasiat, kuigi need maad ei olnud kunagi algselt Gruusia, vaid olid vastavalt Abhaasia või Osseetia. Abhaasid on omaette rahvas, kellel on oma keel ja moslemi usk, see tähendab Gruusia rahvaste usust erinev usk. Lõuna-Osseetia on Põhja-Osseetiaga koosnev etniline kogukond, kellel on oma ühine keel ja mida jagavad Põhja- ja Lõuna-Osseetiaks vaid mäed.
Riikide ja rahvaste põhiõigusi määratlevates rahvusvahelistes õigusaktides on kaks põhiprintsiipi:1. Olemasolevate riikide suveräänsus ja jagamatu terviklikkus.2. Rahvaste enesemääramisõigus.
Veel pole kindlaks tehtud, milline neist on peamine ja esmane. Kuigi põhimõtteliselt tehakse kõik rahvusvahelised otsused riikide suveräänsusest ja terviklikkusest lähtuvalt.
Kosovo piirkonna sunniviisiline eraldamine Serbiast kui eraldiseisvast riigist oli selles vallas esimene pretsedent. Kuna USA, Suurbritannia, Kanada jt õigussüsteemid kasutavad kohtus erinevate küsimuste otsustamisel erinevate instantside kohtute varasemate otsuste varasemaid tulemusi ehk pretsedente. Seda praktikat kasutab ka rahvusvaheline õigus.
Kui riigi enda nõusolekuta loodi pretsedent osa riigist, pealegi iidsetest aegadest sellele kuulunud territooriumi sunderaldamiseks, siis loomulikult võivad sama nõuda ka teised rahvad.
Näiteks: seesama Lõuna-Osseetia ja Abhaasia ning peale nende samad baskid, kellest osa elab Hispaania territooriumil ja teine osa Prantsusmaa territooriumil, samad kurdid, kes Osmani impeeriumi eksisteerimise ajal olid üks autonoomne üksus, st riik impeeriumi sees. Needsamad korsiklased (liikumine Korsika vabaduse eest korraldas näiteks 2009. aastal 20 plahvatust) ja paljud teised rahvad nõuavad omaette riiki.
Muide, Serbia esivanemate territoorium võeti ÜRO resolutsiooni rikkudes jõuga ära. Juba enne Kosovo eraldamist kehtis ÜRO resolutsioon, mis tunnustas Serbia õiguslikku territoriaalset terviklikkust.
Olles aga loonud pretsedendi rahutu riigiga, s.t. Olles džinni pudelist välja lasknud, püüab USA nüüd igal võimalikul viisil takistada oma sõprade ja liitlaste jaoks sarnaseid otsuseid.
Huvitav, miks albaanlased, muide, kellel on omaette riik, on paremad kui abhaasid või korsiklased või osseedid või kurdid või baskid. Baskid on üldiselt omaette hämmastav rahvas, kelle keel ei sarnane ühegi maailma keelega ega sarnane naabrite keeltega.
Neil rahvastel on täpselt samasugune enesemääramisõigus kui albaanlastel, õigemini isegi rohkem õigusi, sest Erinevalt albaanlastest ei ole nad juba loonud eraldi riike ja elavad oma algsetel maadel, mitte territooriumil, kus teised rahvad on elanud iidsetest aegadest.
Seadus nii riigis kui ka rahvusvahelistes suhetes peab olema kõigile ühesugune! Otsene, lihtne ja läbipaistev , muidu on selle seaduse tõlgendus mitmetähenduslik, võimsate kasuks.
Siin näeme täiesti vastupidist pilti: seadus ei ole kõigi jaoks üks, kuid iga riigi jaoks on oma seadus ja selle kehtestab USA.
Tuleme siiski tagasi põhiuudise juurde. Pean sellist USA survet sõltumatutele ja vabadele riikidele täiesti diktaatorlikuks ja ebademokraatlikuks rahvusvaheliste probleemide lahendamise viisiks.Rev. Sarovi seeravi (mai 1917)
Divejevo Eldressi nägemus 1917. aastal
Ksenia Stepanovna Karsavina (+1.08.1940)
Auväärne Optina Nectarius (aastal 1917)
Püha Johannes (Maksimovitš), Shanghai piiskop (1935)
Auväärne Kuksha (Velichko) ülestunnistaja (aastal 1930):
Õnnistatud Moskva Matrona (Nikonova, +05/02/1952)
Hieroschemamonk Jerome, Sanaksar klooster (+ 6.06.2001)
Kui Jumal vajab mu rahva patu päästmiseks lepitusohvrit
Venemaa, olen nõus seda olema! Sündigu Jumala tahe.
Suveräänne keiser Nikolai II
Püha tsaar Nikolai II lunastas oma vabatahtlike surelike kannatustega vene rahva valevande andmise patu, andis 1613. aasta lepitustõotuse teenida ustavalt seaduslikke autokraatlikke tsaare alates Romanovite majast kuni Kristuse teise tulemiseni. Püha tsaar Nikolai II vägitegu on sarnasus (ikoon) Jeesuse Kristuse keskse teoga – lepitusohvriga ristil kõigi inimeste pattude eest. Suveräänse keisri Nikolai II lepitusohver oma rahva reetmise lepituspatu eest on Jeesuse Kristuse lepitusohvri ikoon inimeste pärispatu eest paradiisis. Püha tsaar Nikolai II on ainus pühak kiriku ajaloos, keda austati ja kes suutis muutuda Jeesuse Kristuse peamise teo sarnaseks (looda ikooni) ja kanda kogu selle koorma.
Igaüks, kes põhimõtteliselt lükkab ümber sellise pühaduse korra olemasolu lunastajana, on ikonoklastilises ketserluses. Kuna kõik Uue Testamendi pühaduse auastmed (märter, pühak, pühak jne), mida kirik sajandite jooksul järk-järgult paljastab, on meie Issanda Jeesuse Kristuse vastavate vägitegude ja teenistuste ikoonid (kujutised). Issand kui töökangelane (prototüüp) paljastas endas eranditult kõik vägiteod. Askeet (pühak), kes järgib Kristuse sõna: võta oma rist ja järgi mind, saab ainult võrreldavaks (ainus tee pühaduse poole on tee saada Jumala sarnaseks), jäljendab Jeesust Kristust, muutub selles või teises teos, teenimises Päästja sarnaseks (st loob ikooni sellest või teisest teost, Jeesuse Kristuse teenimisest) ja saab seeläbi vastavalt ikooni (kujutise) dogmale osaliseks arhetüübil toetuvast Püha Vaimu armust.
Austades Jumala pühasid, ülistame ennekõike Issandat Jumalat, kes puhkab oma tegudega pühades. Pühade ikoonide ette langedes ei kummarda me puitu ja värve, vaid nendel kujutatu olemust. Austades suveräänse keisri Nikolai Aleksandrovitši Kristuse-sarnast lunastustegu Venemaa vaga rahva poolt valevande andmise eest 1613. aastal antud leppimistõotuse eest, me ei anna inimesele jumalikku austust, vaid ülista Kõigeväelist Issandat Jumalat, kellel oli hea meel puhata selles pühas pühas oma keskse lunastava teoga.
Vastavalt VII oikumeenilise nõukogu ikoonide austamise dogmale: kujutisele antud au läheb üle prototüübile (st Jumalale) ja ikooni kummardaja kummardab sellel kujutatud olendit. Seetõttu ülistades püha tsaar Nikolai II ikonograafilist, Kristuse-laadset lepitusohvrit vene rahva riigireetmise patu eest, ülistame Issanda Jeesuse Kristuse lepitavat kannatust ristil kõigi inimeste pattude eest. Ja tunnistades Jeesust Kristust Jumala Pojaks, kes oma patuta surmaga päästis kõik inimesed patust, põrgust ja igavesest hävingust, päästame sellega oma hinged ja saame igavese elu ees.
Mis puudutab lepituse tähendust ja seda, kes võib Metropolitani suu läbi saada kellegi teise, õigeusu kiriku, patu lunastajaks. Macarius (Bulgakov) õpetab (ortodokslik-dogmaatiline teoloogia. II kd, lk 148. M. 1883): „Kogu meie lunastuse saladus Jeesuse Kristuse surmaga seisneb selles, et Tema tasus meie eest võla. Tema verega ja rahuldas täielikult Jumala tõe meie pattude eest, mida me ise ei suutnud maksta; vastasel juhul täitis ja kannatas ta vastutasuks meie eest kõik, mis oli vajalik meie pattude andeksandmiseks. Üldiselt tuleb terve mõistusega tunnistada võimalust, et selline asendamine üks inimene teisega Jumala Tõe kohtu ees, selline moraalse võla tasumine ühe isiku poolt teise või teiste asemel: a) kui see asendamine tal on Jumala tahe ning kõrgeima seadusandja ja kohtuniku enda nõusolek; b) kui isik, kes on võtnud enda kanda võla tasumise teiste tasumata võlgnike asemel, ei ole ise samasuguses võlas Jumala ees; c) kui ta otsustab vabatahtlikult täita kõik kohtuniku pakutud võlanõuded, ja - d) kui ta lõpuks tõesti toob sellise makse, mis võla täielikult rahuldaks. Kõik need tingimused, mis on laenatud meie Päästja eeskujust ja ainult üldistatud, on täielikult kehastatud suveräänse keisri Nikolai II Kristus-sarnases lunastavas teoses Venemaa päästmise nimel.
1) Asjaolu, et tsaari lunastav tegu oli kõrgeima kohtuniku nõusolekul, on selge: esiteks paljudest ettekuulutustest ja jumalikest ilmutustest, millest järeldub selgelt, millise vägiteo Issand tsaar Nikolai II-le pakkus. Teiseks Suverääni sõnadest, kes ise mõistis selgelt ja ülitäpselt sõnastas vägiteo olemuse, milleks Ta andis Jumalale nõusoleku. Kolmandaks asjaolust, et Kolomenskoje küla Taevaminemise kirikusse ilmus 2. märtsil 1917, päeval, mil Venemaa loobus oma suveräänist, Jumalaema suveräänsest ikoonist, tegelikult ka 1917. aasta kuningannast. Taevas õnnistas Suverääni lunastava teo eest. On selge, et kui meie Suverääni teod oleksid vastuolus Jumala tahtega, poleks Jumalaema seadusevastases teos osalenud ja seetõttu poleks seda suurt imet juhtunud. Tuleb märkida, et tsaari vägiteo mõistmiseks on äärmiselt oluline mõista, mis juhtus 2. märtsil. Kuna lunastav vägitegu algab kellegi teise patu enda peale võtmisega. Pärast seda viiakse see patt ristile, kus see lepitatakse Lunastaja patuta surmaga. Need. Golgata pärineb Ketsemanist. Meie jumalik Lunastaja on Ketsemanis võimust vaesunud[vähenenud] ja näeb välja nagu[tavaline] Inimene Ta võttis enda peale kõigi inimeste patud ja kandis need alandlikult Kolgatale, kus ta oma absoluutselt patuvaba (s.o patusse puutumata) surmaga jalge alla tallas meie patuse surma ristil. Suveräänse keiser Nikolai II Getsemane oli Dno jaam Pihkva lähedal, kui 2 1917 Ta on nagu kuningate kuningas olles vaesunud oma võimu poolest ja saades välimuselt [tavalise] inimese sarnaseks kirjutas peakorterisse alla telegrammile loobumise kohta ja alustas oma Kristuse-sarnast ristiteed Jekaterinburgi Kolgatale, kus Ta oli ka patuta (patuta selles mõttes, et ta ei olnud seotud oma rahva reetmise patuga, sest kõigis muudes aspektides Suverään, nagu iga teine isik, osales teatud määral igas patus), kusjuures surm tallati jalge alla üheainsa lepitava isiksuse, keda nimetatakse Venemaaks (1613. aasta lepitava tõotuse valevande andmise tagajärjel).
2) Asjaolu, et Nikolai II ei osalenud oma rahva reetmise patus, on tervest mõistusest selge. Patt (s.o sõnakuulmatus, vastupanu Jumala Tahtele) on seaduse kuritegu. Patt on seadusetus(1. Johannese 3:4). 1613. aastal andis kogu vene rahvas kohalikul nõukogul ühe lepliku isiksusena (Venemaa) vaga (st vastavalt Jumala tahtele) Jumalale tõotuse teenida ustavalt ja tõeliselt kogu oma hingest ja peast Autokraatlikud tsaarid Romanovite majast kuni Kristuse teise tulemiseni. Rikkumine, s.o. 1613. aasta lepliku tõotuse inimeste valevande on leplik patt. Pealegi on kogu vene rahvas tervikuna patus (patust) süüdi. Terved inimesed on nagu üks organism. Rahvas kui üksainus leplik isiksus Venemaa nime all, kellega tsaar astub troonile astudes abielusakramenti. Selle abielu raames on 1613. aasta vanne truudusetõotus, mille pruut (Venemaa) andis igaveseks oma peigmehele - Romanovite majast pärit autokraatlikele tsaaridele. Kui naine petab oma meest, siis mees ei osale oma naise petmises. Järelikult on valitsev Suverään ainus inimene, kes ei saa kuidagi olla seotud oma rahva reetmise patuga. Ta saab olla ainult antud patu ohver, ainus inimene, kelle vastu see patt on isiklikult suunatud ja millega ta ei ole seotud.
3) Tõsiasi, et tsaar võttis lunastusakti ette vabatahtlikult, on ilmne: esiteks tsaari enda sõnadest, mida ta ütles ammu enne 1917. aastat: Kui Jumal vajab Venemaa päästmiseks lepitusohvrit minu rahva patu eest, olen ma nõus seda olema! Sündigu Jumala tahe; teiseks sellest, et omades võimalust Venemaalt lahkuda, jäi ta vabatahtlikult jooma kannatuste karikast, mille Jumal talle pakkus oma rahva reetmise patu eest. Tsaar armastas Venemaad ja vene rahvast tõelise Kristuse armastusega, kes on hukkunute päästmise nimel valmis taluma igasuguseid kannatusi, ohverdama kõik, mis tal on, ja lõpuks isegi oma elust loobuma, kui ainult kadunud lambad salvestatud.
4) Asjaolu, et suverään maksis oma rahva reetmise patu eest täiesti rahuldava tasu, on ilmne: esiteks sellest, et Vene õigeusu kirikus säilis Püha Vaimu arm, mis põhimõtteliselt ei saanud juhtuda. kui oleksime langenud 1613. aasta kohaliku katedraali needuste alla. Teiseks sündmustest Ipatijevi maja keldrikorrusel 16.-17.07.1918. Sest [meie] patu hind on [lunastaja] surm. Seetõttu lõppevad tõelised lunastavad kannatused alati lunastaja surmaga. Seega lunastas meie Issand Jeesus Kristus oma absoluutselt patuvaba surmaga kogu Aadama patu. Ja suverään Nikolai II, sarnaselt Päästjaga, lepitas oma patuta surmaga (ainult selles mõttes, et ta ei osalenud 1613. aasta tõotuse andmises) oma rahva lepliku patu truudusetuse pärast.
Meie kodumaa päästmine ilma Nikolai II lepitusohvrit vastu võtmata on samuti võimatu, nii nagu inimesel on võimatu pääseda ilma meie Issanda Jeesuse Kristuse lepitusohvrit vastu võtmata. Suveräänse keisri Nikolai II lepitusohver on ainus uks, ainus vahend, mis võib kadunud Venemaa vaimselt ellu äratada. Ei ole muud võimalust meid päästa. Tõeline meeleparandus kui sakrament, milles Issand oma armu jõul nähtamatult hingest patu eemaldab, algab sellega, et patune ülistab oma patu lunastajat. 1613. aasta lepitustõotuse patuseks on kogu Venemaa jumalat kandev rahvas kui üksainus lepitav isiksus. Kuna 1613. aasta tõotus anti kohalikul volikogul, peaks vene rahva tõeline meeleparandus väljenduma meie suverääni Kristuse-sarnase lepitusohvri ülistamises kohalikul nõukogul. Keiser Nikolai II Tõeline meeleparandus toob paratamatult kaasa meeleparanduse vilja. Jumala jaoks pole miski viljatu, nii et kui oleks olnud Kolgata, siis paratamatult toimub helge ülestõusmine. Vene rahva tõelise lepitusliku meeleparanduse (st tsaari Kristuse-sarnase lepitusohvri ülistamise kohalikul nõukogul) viljaks saab ülestõusnud Venemaa, mis oma tsaari juhtimisel viib lõpule tsaari loomise. Jeesuse Kristuse võidu ikoon patu, põrgu ja surma üle.
Sellega seoses on ennustus St. Sarovi seeravi seda Lihavõtteid laulame südasuvel. Iga õigeusu kristlane teab, et lihavõtted on vere puhastamine, lepitusohver, millega patuse süüteod puhastatakse (eemaldatakse hingest), mis äratab ja muudab patu poolt tapetud hinge, tõstes selle uuele elule. Lihavõtted ei ole “mis”, lihavõtted on “kes”. Lihavõtted on Kristus. Suveräänne keiser Nikolai II, maise Kristuse (Kristus on kreeka keelest tõlgitud kui võitu), on vene lihavõtted, Tema on see, kelle lepitusohvri tõttu äratab Issand üles kadunud Venemaa.
Küsimus pole selles, kas Venemaa tõuseb uuesti või mitte – Venemaa on kindlasti olemas! Kuid kas me oleme ülestõusnud Venemaal elamist väärt? - see on küsimus, mille igaüks meist otsustab ise, võttes vastu või tagasi lükates meie Suverääni Kristuse-laadse lepitusohvri. Neile õnnetutele, kes oma südame kurja käskluse tõttu või oma meele uhkuse hulluses ei võta vastu ja veelgi enam teotavad Suverääni Kristuse-laadset lepitusohvrit, tuleks meelde tuletada: Suveräänne keiser Nikolai II on meie Issanda Jeesuse Kristuse lepitava teo ikoon. Suhtumine kujutisse (ikooni) on prototüübile ülendatud ja seega ka kõigile neile, kes ei aktsepteeri meie suverääni lepitusohvrit kui ainsa vahendina õigustada vene rahvast Jumala õigluse ees ja ütleb hullumeelselt seda selleks, et päästa Venemaa ja puhastada vene rahvast valevande patust 1613. aasta lepitustõotuses. , tsaar Nikolai II vaba Kristuse-laadset lepitavat kannatusi ja surma polnud vaja. Kujutise (ikooni) dogma järgi on sellised õnnetud samasugused nagu need, kes teotavad Issanda Jeesuse Kristuse lepitusohvrit. Igal aastal õigeusu võidunädalal teeb Kristuse mõrsja - püha õigeusu kirik - õigustatult selliseid kahetsematuid õelaid inimesi (kirikust ekskommunikatsioon): vaadake õigeusu võidunädala 4. ja 5. anateemi.
Seega ülistades suveräänse keisri Nikolai II lunastavat tegu, austades tema Kristus-sarnast lepitusohvrit Vene rahva riigireetmise patu eest Romanovite maja autokraatlikele tsaaridele, me:
Esiteks ülistame oma jumalikku Lunastajat, Issandat Jeesust Kristust, sest 7. oikumeenilise nõukogu ikoonide austamise dogma kohaselt: kujutisele antud au läheb üle Prototüübile ja ikooni kummardaja kummardab sellel kujutatud olendit. Võttes vastu ja austades meie Suverääni Kristuse-sarnast lepitusohvrit, võtame sellega vastu ja austame meie Issanda Jeesuse Kristuse lepitusohvrit. Ja kes iganes võtab vastu Kristuse ja Tema lunastavad kannatused ristil, temas jääb Jumal ja tema Jumalasse.
Teiseks kahetseme aktiivselt kollektiivset pattu, seeläbi: a) päästes oma hinge; b) aitame kaasa oma naabrite päästmisele ja lõpuks kogu vene rahva tõelisele meeleparandusele; c) me saame osaliseks kadunud Venemaa ülestõusmises.
Kolmandaks, pöördudes palves Jumala Püha Pühaku poole, saame Jumala trooni ette julge eestpalvetaja meie, patuste eest. Otsustades, kui suur julgus on meie Suveräänil Jumala ees, võib osaliselt põhineda tohutul hulgal imelise abi faktidel. Issand ei ülista meie usust taganemise ajal ühtki pühakut nii paljude imedega kui tsaar Nikolai. Üldiselt teavad kõik, kes on vähemalt korra püha tsaar-lunastaja Nikolause abi kutsunud, et taevane abi järgneb tõrgeteta ja enamasti kohe.
"Ümberringi on riigireetmist, argust ja pettust," kirjutas tsaar 2. märtsil 1917 oma päevikusse. Samal päeval, hommikul 2. märtsil otsustas Sinod vajadusest "viivitamatult luua kontakt". kogutud Issanda ja Kristuse juurde o: vanderikkujad ja Saatana otsesed teenijad (masonid), kes nimetasid end "Riigiduuma täitevkomiteeks". Telegramm aastal suverääni poolt allkirjastatud peakorterisse staabiülemale (hiljem välja antud kõrgeima manifesti jaoks troonist loobumise kohta). 15 tundi 2. märts. Tõesti Tsaari süda on Jumala käes! Kui isegi need, kes võlgnesid oma heaolu kõige enam Jumalaga Võidule, reetsid, halastas tsaar oma juudalastele – ta vabastas nad nende isiklikust vandest (räägime üldisest tsiviilvandest, mille igaüks isiklikult andis truudusele Tsaar) jäi endale truudust ja, võttes orja, läks oma Kolgatale, et ostma verega vene rahva reetmise leplikku pattu (s.o 1613. aasta vaga lepitaja tõotuse valevande andmise pattu).
Kas fanaatilised regitsid said ise aru, mida nad teevad?
Juhtumit uurinud uurija N.A. Sokolov uskus: "Palju aastaid enne revolutsiooni tekkis mõrvaplaan, mille eesmärk oli hävitada monarhia idee. Romanovite koja liikmete elu või surma küsimus otsustati loomulikult ammu enne Venemaa territooriumil hukkunute surma.
Üks ülaltoodud sõnade tõestus on postkaart, mida levitati juba enne Esimest maailmasõda Lääne-Venemaal - rabi ohvrikukega (“kapores”). Kukel on keiser Nikolai II pea koos keiserliku krooniga. Sildis oli: “Olgu see minu lunaraha, see olgu minu aseaine, see olgu minu ohver,” s.t. enne tapmist öeldud rituaalsed sõnad. See postkaart (kirjanduses korduvalt kirjeldatud ja reprodutseeritud) on üks materiaalseid kinnitusi talmudi judaismi asendusohvrile (s.o kaasahaaramisele). Muide, seda ei eita ka praegused judaistid. 1990. aastal ajalehes Menora ilmunud mõistujutt “Tsaddiku külaskäik” (nr 2) räägib purimi tähistamise kombest Venemaa juutide seas. Kabalistlike loitsude kaudu mõjutas Vene tsaariks maskeerunud juut tegelikku suverääni.
Regitsiidi vastavus talmudi judaismi õpetustele on ilmne. "Tappa goyimide parim (kes muidugi oli ennekõike Vene tsaar), purusta kõige ilusama mao pea!" (Melchita, 11, a, peatükis Beshalyakh). Talmudi traktaadist Soferim loeme: "Kõige õiglasem akum (kristlased, sõna otseses mõttes "tähtede ja planeetide kummardajad") jäeti oma elule. Talmudistide vastuväited, et tsiteeritud kirjakohad räägivad mõrva lubamisest ainult sõja ajal, lükkavad ümber teised judaismi jaoks mitte vähem autoriteetsed allikad. Seega on Zoharis (1, 25, a) - kabala teises osas - raamatus, mis on teatud mõttes autoriteetsem kui Talmud, Talmudi juutide praegune olukord pärast Jeruusalemma templi hävitamist 70. aastal. mida iseloomustatakse kui "neljandat (edomiitide, roomlaste) vangistust", ajasõdasid elu ja surma peale. Seega on selge, et mõiste “Moskva – kolmas Rooma” Talmudi juutide ja vabamüürlaste jaoks pole sugugi tühi. „Kõik, mida prohvetid ütlesid Edomi hävitamise kohta viimastel päevadel, räägiti Rooma kohta, nagu ma ütlesin varem, selgitades kirjakohta Jesaja 34:1. „Tulge nüüd, rahvad, kuulake; sest kui Rooma hävitatakse, saab Iisraeli pääste” (David Kimhi prohvet Obadja kommentaari alguses). "Kes suudab end sellest parteist vabastada (talmudi juutide vastased), saab tasu vastavalt tema kõrbetele," ütleb Zohar (1, 160, a), "kes suudab sellest lahti saada ja selle purustada, saab igavesti ülistatud; ja küsis R. Hetzkiah: kuidas teda purustada? Ja ta avas suu. Yehuda ja Rec: võitle! Mis võitlus see selline on? - Muidugi võitlus selle kurja osa vastu, millega iga inimpoeg (s.o iga juut) on kohustatud võitlema; Nii käitus Jaakob Eesaviga ja Eesav kuulus samasse osasse, vajadusel tegutses ta Eesavi vastu kavalalt. Jah, võitlege temaga väsimatult, kuni on kehtestatud õige kord, kuni kõik maised rahvad saavad meie orjadeks. Sellepärast ma ütlen: suur tasu on sellele, kes suudab end sellest osast vabastada, kes suudab selle endale allutada.
Näiteks avaldas kirik pühaduse riitused: pühak ja pühak 3.-4.sajandil, õnnistatud ja pühad lollid - 8.-10.sajandil, kirekandjad - 11.sajandil. Issand pani oma kirikus meie päästmiseks vajaliku tõe täiuse. Nii nagu taim kasvab väikesest seemnest, nii ei leiuta Kirik midagi uuesti välja, vaid avaldab vajaduse korral teatud tõed, mis on algselt Temasse (nagu tera sisse) kinnistunud. Seega, kui kirik ei ole veel avaldanud mingit pühaduse korda, ei tähenda see, et seda poleks olemas.
See oli 1909. aastal. Ühel päeval teeb Stolypin keisrile ettepaneku sisepoliitika oluliseks meetmeks. Olles teda mõtlikult kuulanud, teeb Nikolai II skeptilise, muretu liigutuse – liigutuse, mis näib ütlevat: "Kas see on see või midagi muud, vahet pole?!" Lõpuks ütleb ta sügava kurbuse toonil:
Minul, Pjotr Arkadjevitšil, ei õnnestu miski, mille ette võtan.
Stolypin protesteerib. Siis küsib kuningas temalt:
Kas olete lugenud pühakute elusid?
Jah, vähemalt osaliselt, sest kui ma ei eksi, sisaldab see teos paarkümmend köidet.
Kas sa tead ka, millal mu sünnipäev on?
Mis pühakupüha sellel päeval on?
Vabandust, sir, ma ei mäleta!
Töö kauakannatanud.
Jumal õnnistagu! Teie Majesteedi valitsusaeg lõpeb hiilgusega, sest Iiob, kes oli alandlikult talunud kõige kohutavamaid katsumusi, sai Jumala õnnistuse ja õitsengu.
Ei, uskuge mind, Pjotr Arkadjevitš, mul on rohkem kui ettekujutus, ma usun sellesse sügavalt: ma olen hukule määratud kohutavatele katsumustele; aga ma ei saa oma tasu siin maa peal. Kui palju kordi olen rakendanud enda kohta Iiobi sõnu: „Sest mind on tabanud see kohutav asi, mida ma kartsin, ja see, mida ma kartsin, on minuni jõudnud” (Iiob 3:25). Kui Jumal vajab Venemaa päästmiseks lepitusohvrit minu rahva patu eest, olen ma nõus seda olema! Sündigu Jumala tahe.
Selle kiriku ehitas Vel. Raamat Vassili III esimese Vene jumalavõitu tsaari Johannes Vassiljevitš IV sünni auks, kes sai Kristuse vaenlaste ja Venemaa jumalat kandva rahva jaoks tõeliselt kohutavaks (mille pärast tegelikult seda kuulsusrikast tsaari nii vihatakse ja õigeusu, tsaariautokraatia ja Püha Venemaa vaenlased)
Materjalide kogumik Suure Vene suverääni enda - Püha tsaari-lunastaja Nikolause kohta, kes Jumala tahte täitmisel Kristuse sarnasusega lepitas oma ristisurma Jekaterinburgi Kolgatal leppiva patu eest. Vene JUMALA VALITUD Rahva reetmisest, PÄÄSTDES sellega VENEMAA: muutis Püha Vene impeeriumi ülestõusmise vältimatuks ja Kristuse Kiriku täieliku võidu kõigi Jumala vaenlaste, tsaari ja Venemaa üle.
Meedia andmetel tegi Tema Pühadus patriarh Kirill avalduse Vene õigeusu kiriku suhtumise "Jekaterinburgi säilmetesse" võimaliku revideerimise kohta. Avaldus tehti tänavu 26. juulil. enne Püha Sinodi koosolekut Püha Uinumise Kiievi-Petšerski Lavra seinte vahel. Avalduse aluseks oli Tema Pühaduse sõnul New Yorgist saadud "väga oluline teave", mis oli seotud kuningliku perekonna surma asjaoludega. Saadud teabe olemuse kohta pole veel sõna; sinodi liikmed tutvuvad uute andmetega.
Õigeusklikud vene inimesed, kes austavad kuninglikke märtreid, tunnevad nende sõnumite pärast muret.
Neliteist aastat tagasi keeldus Tema Pühadus patriarh Aleksius II kategooriliselt tulemast Peterburi nende matustele, kelle matusetalituse viis läbi Vene õigeusu kirik sõnadega “Kelle nimesid, issand, sa kaalud”. Kiriku poolt väljendatud kahtlused 10 küsimuse vormis sõnastatud “Jekaterinburgi säilmete” autentsuse osas ei leidnud lahendust, võimud ei pööranud neile tähelepanu, samuti kiriku ettepanekule matmisega mitte kiirustada. , vaid uurimistöö jätkamiseks. Uus 2000. aastate uurimiskomisjon (edaspidi uurimiskomisjon) moodustas prokuröri, kohtu-uurija V.N. Solovjova, visandas vastused kümnele esitatud küsimusele ja andis need üle Tema Pühadusele patriarh Aleksius II-le. Need vastused ei olnud aga sugugi rahuldavad.
See materjal koostati huvitatud osapoolte, eelkõige Sergei Samokhvalovi toetusel, tuginedes Hydeparki sotsiaalvõrgustikku postitatud materjalidele.
Nikolai II ja tema pereliikmete hukkamine Jekaterinburgis ja Alapaevskis oli ja jääb saladuste ja pettuste aurasse ning nagu me teame, pole suitsu ilma tuleta. Paljusid selles artiklis esitatud fakte kinnitavad teistest allikatest pärinevad ristfaktid, mis võivad viidata nende teatud usaldusväärsusele. Samas tekitavad ametlikus versioonis (nii algul Nõukogude valitsuse kui ka hiljem Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri egiidi all oleva ametliku komisjoni) toodud faktid suures osas põhjendatud kahtlusi ja on ebausaldusväärsed. Seda kinnitavad isegi kaks uurimisega seotud komisjoniliikmete eriarvamust. Ühte võib kindlalt väita: 17. juulil 1918 toimus oma küünilisuses ja julmuses täiesti kohutav kuritegu, mis pole siiani lahendust leidnud. Ja selle kuningliku perekonna hukkamise taga olid kindlasti välised jõud, kes olid huvitatud Suure Riigi kokkuvarisemisest.
See artikkel on pühendatud järgmisele aastapäevale 17. juulil 1918...
See materjal valmistati ette Butõrskaja vangla Kõigepühama Jumalaema Eestpalve Kiriku vanempreestri, ülempreester Konstantin Kobelevi toel Issanda auks!+
Selles artiklis tutvustame tõendeid imede kohta erinevate suurmärtri Nikolai II ja tema perekonna piltide ümber. Pühendame selle artikli Vene impeeriumi kohutavale aastapäevale: 17. juuli - kuningliku perekonna kohutava hukkamise päev 1918. aastal
See on Moskva patriarhaadi vene õigeusu kirikus esimene püha tsaar-märter Nikolai mürri voogav ikoon, mis teenis tema pühakuks kuulutamist tema kodumaal!
Ema Serafima Chichagova - Tšernaja, Novodevitši kloostri abtiss, püha märtri metropoliit Serafimi lapselaps, oli suverääni kanoniseerimise tulihingeline toetaja. Oleme seda küsimust temaga, isa ülempreester Aleksandr Egoroviga ja tema vaimse poja professor Sergei Nikolajevitš Tšernõševiga rohkem kui korra arutanud. Juhtus nii, et ühel päeval tõi Oleg Beltšenko Novodevitši kloostrisse talle kuulunud ikooni – keiser Nikolai II mürri voogava kujutise. Ülemema ütles mulle: nad tõid pildi, aga see oli kuiv. Oleg Ivanovitš ütles talle ikooni kohta, et see voolab mürri, kuigi nüüd pole sellel ühtegi tilka. Ema Serafim võttis tema loo teadmiseks, luges märtrikuningale akatisti ja kandis ikooni tagasi. Kuid juba teel metroosse tundsid pildi kandjad lõhna: ikoon kõik voolas. Tulime tagasi kloostrisse ja lugesime uuesti akatisti. Ikoon seisis rätikul, mürri voolas ohtralt. “Ma ütlen neile,” meenutas ema, “rätik on juba läbimärg, olgu, puhas. Nad jätsid selle rätiku maha. Siis lasin piiskopil seda suudelda. Nii sai metropoliit Yuvenaly tõendeid kujutise rikkaliku mürrivoolu kohta, mis oli piiskopile üks argumente sellel kujutatu pühaduse kasuks.
(Nicholas II elus ja saatuse ennustuste ja ennustuste kohta.)
Vene Õigeusu Kiriku (ROC) piiskoppide nõukogu määras 14. augustil 2000 Nikolai II ja kõik kuningliku perekonna liikmed kirgede kandjate (st Kristuse usu eest surnud märtrite) hulka, kuid see ei tähenda. tähendab üldse, et ta oli hea (tugev, tark, lugupeetud inimesed) Suverään.
Kahjuks ei pidanud ega pea isegi paljud endised ja kaasaegsed monarhistid Nikolai II selliseks.
Vahepeal on see “verise, nõrga ja tahtejõuetu” maine tingitud esiteks siiani ümberlükkamata valede voolust, mis tabas teda juba enne 1917. aastat ning mida NSV Liidu ajal palju kordi ja “kanoniseeriti”, ning teiseks, teiseks, see maine säilib tänu teadmatusele (nii laiema avalikkuse kui ka ajaloolaste poolt) mõnede tema eluloo vähetuntud faktide suhtes.
Jah Jah! Näib, et Nikolai II elulugu on uuritud "üles ja alla", kuid kui reastada mõned vähetuntud faktid ühte aegreasse, avaneb hämmastav pilt, mis valgustab paljusid fakte tema eluloost, elust ja saatusest. täiesti uuel viisil.
Vähetuntud faktid kuningliku perekonna elust.
Uurija Sokolov: "Tsaari kannatused on Venemaa kannatused"
Sokolovi kohta on palju teada. Sokolovi kohta peaaegu mitte midagi.
Kes oli Sokolovi esimene kirjastaja?
Vürst Nikolai Vladimirovitš Orlov oli 1924. aastal veel noor ja ilmselt tegutses Sokolovi "usaldusisiku" ja "heategijana" mitte enda, vaid oma klanni nimel. Lõppude lõpuks on ta vürst Vladimir Nikolajevitš Orlovi poeg, suverääni sõjalise kampaania büroo juhataja, vabamüürlane, keisrinna Aleksandra Fedorovna vannutatud vaenlane.
Keisri õukonnas oli ta keisrinna, tsaari tütarde ja Grigori Rasputini kohta käivate räpasemate kuulujuttude peamine allikas, mille pärast keiser ta ametist tagandas, Aleksandri paleest tagandas ja tema teenistusse viidi. patroon, suurvürst Nikolai Nikolajevitš.
Kirjastaja naise sugulastel läheb veelgi hullemini. Tema isa on suurvürst Pjotr Nikolajevitš Romanov ja onu suurvürst Nikolai Nikolajevitš, mõlemad vabamüürlased, kes reetsid oma keisri ja moodustasid revolutsiooni eelõhtul suverääni vastu suunatud intriigide kõige kurjema pesa.
23.11.1924. – Prantsusmaal suri kuningliku perekonna mõrva uurinud uurija Nikolai Aleksejevitš Sokolov
Avame artiklite sarja, mis on pühendatud Vene impeeriumi ajaloo ühele müstilisemale ja traagilisemale perioodile 20. sajandi alguses: artikleid keiser Nikolai II ja tema perekonna julmast hukkamisest. Selle teema avalikustamise traagika ja olulisus on minu arvates oluline samm vene rahvuse kahetsemise suunas 1918. aastal terroristlike metsaliste kätega tehtu pärast. Kuningliku perekonna ja riigi üle. Me ei otsi tõde – seda on praegu ilmselt raske leida. Hävis palju materjale. Tragöödial pole elavaid pealtnägijaid. Aga ma loodan, et halastamatu ajaloo ratas paneb kõik oma kohale. Ja me peame seda tragöödiat meeles pidama ja tegema kõik endast oleneva, et see ei korduks. Andke meile andeks, püha suur märter Nikolai ja teie kõige lähedasemad inimesed, kes tõusid koos teiega Kolgatale ja jagasime verise veresauna kohutavat koormat lõpuni. Andke andeks ja palvetage meie eest, et meie meel avaks meie hinged ja südamed. Päästke Venemaa, Püha Nikolai. Me palvetame teie eest.
Professor Sergei Mironenko viimase Vene keisri isiksusest ja saatuslikest vigadest
Revolutsiooni 100. aastapäeva aastal ei lõpe vestlused Nikolai II-st ja tema rollist 1917. aasta tragöödias: neis vestlustes segunevad sageli tõde ja müüdid. Vene Föderatsiooni Riigiarhiivi teadusdirektor Sergei Mironenko- Nikolai II-st kui mehest, valitsejast, pereisast, kirekandjast.
"Nicky, sa oled lihtsalt mingi moslem!"
Sergei Vladimirovitš, ühes oma intervjuus nimetasite Nikolai II "külmunud". Mida sa mõtlesid? Milline oli keiser inimesena, inimesena?
Nikolai II armastas teatrit, ooperit ja balletti ning armastas füüsilist treeningut. Tal oli tagasihoidlik maitse. Talle meeldis juua klaas või paar viina. Suurvürst Aleksander Mihhailovitš meenutas, et kui nad olid noored, istusid nad Nikiga kord diivanil ja lõid jalgadega, kes kelle diivanilt maha lööb. Või teine näide – Kreekas sugulaste juures käimise ajal tehtud päeviku sissekanne sellest, kui imeliselt jäid talle ja ta nõbu Georgiele apelsinid. Ta oli juba üsna täiskasvanud noormees, kuid temasse jäi midagi lapsikut: apelsinide loopimine, jalaga löömine. Täiesti elus inimene! Kuid ikkagi, mulle tundub, oli ta mingi... mitte hulljulge, mitte "eh!" Teate, mõnikord on liha värske ja mõnikord külmutatakse ja seejärel sulatatakse, kas saate aru? Selles mõttes - "külmunud".
Sergei Mironenko
Foto: DP28
Vaoshoitud? Paljud märkisid, et ta kirjeldas oma päevikus kohutavaid sündmusi väga kuivalt: lähedal olid meeleavalduse võtted ja lõunamenüü. Või et keiser jäi Jaapani sõja rindelt raskeid uudiseid saades absoluutselt rahulikuks. Mida see näitab?
Keiserlikus perekonnas oli päeviku pidamine üks hariduse elemente. Inimest õpetati päeva lõpus üles kirjutama, mis temaga juhtus, ja andma seeläbi endale aru, kuidas sa sel päeval elasid. Kui ilma ajaloo jaoks kasutataks Nikolai II päevikuid, oleks see suurepärane allikas. "Hommik, nii palju pakasekraadi, tõusin sellisel ja sellisel ajal." Alati! Pluss või miinus: "päikseline, tuuline" - ta kirjutas selle alati üles.
Tema vanaisa keiser Aleksander II pidas sarnaseid päevikuid. Sõjaministeerium andis välja väikesed mälestusraamatud: iga leht jagati kolme päeva peale ja Aleksander II jõudis terve päeva nii väikesele paberilehele üles kirjutada kogu oma päeva, alates tõusmisest kuni magamaminekuni. Muidugi oli see vaid elu vormilise poole jäädvustus. Põhimõtteliselt pani Aleksander II kirja, keda ta sai, kellega lõunatas, kellega õhtustas, kus oli, ülevaatusel või kuskil mujal jne. Harva, harva murrab midagi emotsionaalset läbi. 1855. aastal, kui tema isa, keiser Nikolai I, oli suremas, pani ta kirja: "See on selline ja selline tund. Viimane kohutav piin." See on teist tüüpi päevik! Ja Nikolai emotsionaalsed hinnangud on äärmiselt haruldased. Üldiselt oli ta ilmselt loomult introvert.
- Tänapäeval võib ajakirjanduses sageli näha tsaar Nikolai II teatud keskmist kuvandit: õilsate püüdlustega mees, eeskujulik pereisa, kuid nõrk poliitik. Kui tõene see pilt on?
Mis puutub sellesse, et üks kuvand on kinnistunud, siis see on vale. On diametraalselt vastandlikke seisukohti. Näiteks akadeemik Juri Sergejevitš Pivovarov väidab, et Nikolai II oli suur ja edukas riigimees. Noh, te ise teate, et on palju monarhiste, kes kummardavad Nikolai II ees.
Ma arvan, et see on just õige kujutluspilt: ta oli tõesti väga hea inimene, suurepärane pereisa ja loomulikult sügavalt usklik mees. Aga poliitikuna olin ma täiesti paigast ära, ma ütleks nii.
Nikolai II kroonimine
Kui Nikolai II troonile tõusis, oli ta 26-aastane. Miks polnud ta oma hiilgavale haridusele vaatamata valmis kuningaks saama? Ja on tõendeid, et ta ei tahtnud troonile tõusta ja oli sellega koormatud?
Minu selja taga on Nikolai II päevikud, mille me avaldasime: kui neid lugeda, saab kõik selgeks. Ta oli tegelikult väga vastutustundlik inimene, ta mõistis kogu vastutuse koormat, mis tema õlgadele langes. Kuid loomulikult ei arvanud ta, et tema isa keiser Aleksander III sureb 49-aastaselt, ta arvas, et tal on veel aega jäänud. Nicholast koormasid ministrite aruanded. Kuigi suurvürst Aleksandr Mihhailovitšisse võib suhtuda erinevalt, usun, et tal oli Nikolai II-le iseloomulikest joontest kirjutades täiesti õigus. Näiteks ütles ta, et Nikolai puhul on õigus sellel, kes viimasena tema juurde tuli. Arutatakse erinevaid küsimusi ja Nikolai võtab selle vaatenurga, kes viimasena tema kabinetti astus. Võib-olla ei olnud see alati nii, kuid see on teatud vektor, millest Aleksander Mihhailovitš räägib.
Teine tema tunnusjoon on fatalism. Nikolai uskus, et kuna ta sündis 6. mail, kauakannatava Iiobi päeval, on ta määratud kannatama. Suurvürst Aleksander Mihhailovitš ütles talle: "Niki (see oli peres Nikolai nimi), sa oled lihtsalt mingi moslem! Meil on õigeusk, see annab vaba tahte ja sinu elu sõltub sinust, meie usus pole sellist fataalset saatust. Kuid Nikolai oli kindel, et ta oli määratud kannatama.
Ühes oma loengus ütlesite, et ta kannatas tõesti palju. Kas arvate, et see oli kuidagi seotud tema mentaliteedi ja suhtumisega?
Näete, iga inimene määrab oma saatuse ise. Kui arvate algusest peale, et olete pandud kannatama, siis lõpuks elus kannatate!
Kõige olulisem õnnetus on muidugi see, et neil sündis ravimatult haige laps. Seda ei saa allahinnata. Ja see selgus sõna otseses mõttes kohe pärast sündi: Tsarevitši nabanöör veritses... See muidugi ehmatas perekonda, nad varjasid väga pikka aega, et nende lapsel on hemofiilia. Näiteks Nikolai II õde, suurhertsoginna Ksenia sai sellest teada peaaegu 8 aastat pärast pärija sündi!
Siis keerulised olukorrad poliitikas – Nikolai polnud valmis valitsema tohutut Vene impeeriumi nii keerulisel perioodil.
Tsarevitš Aleksei sünnist
1904. aasta suve tähistas rõõmus sündmus, õnnetu Tsarevitši sünd. Venemaa oli pärijat nii kaua oodanud ja kui palju kordi oli see lootus muutunud pettumuseks, et tema sündi tervitati entusiastlikult, kuid rõõm ei kestnud kaua. Isegi meie majas valitses meeleheide. Onu ja tädi teadsid kahtlemata, et laps sündis hemofiiliaga – haigusega, mida iseloomustab verejooks, mis on tingitud vere võimetusest kiiresti hüübida. Loomulikult said vanemad kiiresti teada oma poja haiguse olemusest. Võib ette kujutada, milline kohutav löök see neile oli; sellest hetkest alates hakkas keisrinna iseloom muutuma ning tema füüsiline ja vaimne tervis hakkas valusate kogemuste ja pideva ärevuse tõttu halvenema.
- Kuid ta oli selleks valmis lapsepõlvest saati, nagu iga pärija!
Näete, olenemata sellest, kas teete süüa või mitte, ei saa te inimese isikuomadusi alahinnata. Kui lugeda tema kirjavahetust pruudiga, kellest hiljem sai keisrinna Aleksandra Fjodorovna, siis näete, et ta kirjutab talle, kuidas ta sõitis paarkümmend miili ja tunneb end hästi, ja naine kirjutab talle, kuidas tal kirikus oli, kuidas ta palvetas. Nende kirjavahetus näitab kõike, algusest peale! Kas sa tead, kuidas ta teda kutsus? Ta kutsus teda öökulliks ja naine kutsus teda vasikaks. Isegi see üks detail annab nende suhtest selge pildi.
Nikolai II ja Aleksandra Fedorovna
Esialgu oli perekond tema abiellumise vastu Hesseni printsessiga. Kas võib öelda, et Nikolai II näitas siin üles iseloomu, mõningaid tahtejõulisi omadusi, nõudes omaette?
Nad ei olnud selle vastu täielikult. Nad tahtsid ta abielluda Prantsuse printsessiga – kuna Vene impeeriumi välispoliitika muutus 19. sajandi 90ndate alguses tekkinud liidust Saksamaa ja Austria-Ungariga liiduks Prantsusmaaga. Aleksander III soovis tugevdada peresidemeid prantslastega, kuid Nikolai keeldus kategooriliselt. Vähetuntud tõsiasi – Aleksander III-st ja tema naisest Maria Fedorovnast said siis, kui Aleksander oli alles troonipärija, Hesseni Alice – tulevase keisrinna Aleksandra Fedorovna järglased: nad olid noor ristiema ja isa! Nii et sidemeid oli ikka. Ja Nikolai tahtis iga hinna eest abielluda.
- Aga ta oli ikkagi järgija?
Muidugi oli. Näete, me peame tegema vahet kangekaelsuse ja tahte vahel. Väga sageli on nõrga tahtega inimesed kangekaelsed. Ma arvan, et teatud mõttes oli Nikolai selline. Nende kirjavahetuses Alexandra Fedorovnaga on imelisi hetki. Eriti sõja ajal, kui ta kirjutab talle: "Ole Peeter Suur, ole Ivan Julm!" ja lisab siis: "Ma näen, kuidas sa naeratad." Ta kirjutab talle "ole", kuid ta saab ise suurepäraselt aru, et ta ei saa iseloomult olla samasugune, nagu oli tema isa.
Nikolai jaoks oli tema isa alati eeskujuks. Ta tahtis muidugi olla tema moodi, aga ei saanud.
Sõltuvus Rasputinist viis Venemaa hävingusse
- Kui tugev oli Alexandra Feodorovna mõju keisrile?
Alexandra Fedorovna avaldas talle tohutut mõju. Ja Alexandra Fedorovna kaudu - Rasputin. Ja muide, suhted Rasputiniga said üheks üsna tugevaks katalüsaatoriks revolutsioonilisele liikumisele ja üldisele rahulolematusest Nikolausega. Rahulolematust ei tekitanud mitte niivõrd Rasputini enda kuju, kuivõrd ajakirjanduse loodud kuvand poliitiliste otsuste tegemist mõjutavast laisast vanamehest. Lisage siia kahtlus, et Rasputin on Saksa agent, mida õhutas asjaolu, et ta oli Saksamaaga sõja vastu. Levisid kuulujutud, et Alexandra Fedorovna oli Saksa spioon. Üldiselt veeres kõik mööda tuntud teed, mis lõpuks viis loobumiseni...
Rasputini karikatuur
Peeter Stolypin
- Millised muud poliitilised vead said saatuslikuks?
Neid oli palju. Üks neist on umbusaldamine silmapaistvate riigimeeste vastu. Nikolai ei suutnud neid päästa, ta ei suutnud! Stolypini näide on selles mõttes väga näitlik. Stolypin on tõeliselt silmapaistev inimene. Silmapaistev mitte ainult ja mitte niivõrd, et ta lausus duumas need sõnad, mida nüüd kõik kordavad: "Te vajate suuri murranguid, aga meil on vaja suurt Venemaad."
Mitte sellepärast! Aga sellepärast, et ta mõistis: talupojamaal on peamine takistus kogukond. Ja ta järgis kindlalt kogukonna hävitamise poliitikat ja see oli vastuolus üsna paljude inimeste huvidega. Lõppude lõpuks, kui Stolypin 1911. aastal peaministrina Kiievisse jõudis, oli ta juba "lonkav part". Tema tagasiastumise küsimus sai lahendatud. Ta tapeti, kuid tema poliitilise karjääri lõpp saabus varem.
Ajaloos, nagu teate, pole subjunktiivset meeleolu. Aga ma tõesti tahan unistada. Mis siis, kui Stolypin oleks olnud valitsuse eesotsas kauem, kui teda poleks tapetud, kui olukord oleks teisiti läinud, mis oleks juhtunud? Kui Venemaa oleks nii hoolimatult Saksamaaga sõtta astunud, kas ertshertsog Ferdinandi mõrv oleks väärt sellesse maailmasõtta kaasa lööma?..
1908 Tsarskoje Selo. Rasputin keisrinnaga, viis last ja guvernant
Küll aga tahaks väga kasutada subjunktiivi meeleolu. Kahekümnenda sajandi alguse Venemaal aset leidnud sündmused tunduvad nii spontaansed, pöördumatud - absoluutne monarhia on oma aja ära elanud ja varem või hiljem oleks juhtunud see, mis juhtus, tsaari isiksus ei mänginud määravat rolli. See on vale?
Teate, see küsimus on minu vaatevinklist kasutu, sest ajaloo ülesanne ei ole ära arvata, mis oleks juhtunud, kui, vaid selgitada, miks see juhtus just nii ja mitte teisiti. Seda on juba juhtunud. Aga miks see juhtus? Ajalool on ju palju teid, kuid millegipärast valib ta paljude seast ühe, miks?
Miks juhtus nii, et varem väga sõbralik, ühtehoidev Romanovite perekond (Romanovite valitsev maja) osutus 1916. aastaks täielikult lõhki? Nikolai ja ta naine olid kahekesi, aga kogu pere – rõhutan, terve pere – oli selle vastu! Jah, Rasputin täitis oma rolli – perekond lagunes suuresti tema pärast. Suurhertsoginna Elizaveta Feodorovna, keisrinna Aleksandra Fedorovna õde, üritas temaga Rasputinist rääkida, et teda veenda – see oli kasutu! Nikolai ema, keisrinna Maria Fedorovna püüdis rääkida – sellest polnud kasu.
Lõpuks jõudis see suurhertsogi vandenõuni. Nikolai II armastatud nõbu suurvürst Dmitri Pavlovitš osales Rasputini mõrvas. Suurvürst Nikolai Mihhailovitš kirjutas Maria Fedorovnale: "Hüpnotisöör on tapetud, nüüd on hüpnotiseeritava naise kord, ta peab kaduma."
Nad kõik nägid, et see otsustusvõimetu poliitika, see sõltuvus Rasputinist viis Venemaa hävingusse, kuid nad ei saanud midagi teha! Nad arvasid, et tapavad Rasputini ja asjad lähevad kuidagi paremaks, kuid paremaks nad ei läinud - kõik oli liiga kaugele läinud. Nikolai uskus, et suhted Rasputiniga on tema perekonna eraasi, millesse kellelgi pole õigust sekkuda. Ta ei mõistnud, et keiser ei saanud Rasputiniga erasuhet olla, et asi on võtnud poliitilise pöörde. Ja ta arvutas julmalt valesti, kuigi inimesena võib temast aru saada. Nii et isiksus loeb kindlasti palju!
Rasputinist ja tema mõrvast
Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest
Kõike, mis juhtus Venemaaga tänu Rasputini otsesele või kaudsele mõjule, võib minu arvates pidada kättemaksuhimuliseks väljenduseks tumedale, kohutavale ja kõikehõlmavale vihkamisele, mis põles sajandeid vene talupoja hinges seoses talupojaga. kõrgemad klassid, kes ei püüdnud teda mõista ega enda poole meelitada. Rasputin armastas omal moel nii keisrinnat kui ka keisrit. Tal oli neist kahju, nagu on kahju lastest, kes on eksinud täiskasvanute süül. Neile mõlemale meeldis tema näiline siirus ja lahkus. Tema kõned – nad polnud midagi sellist varem kuulnud – köitsid neid oma lihtsa loogika ja uudsusega. Keiser ise otsis lähedust oma rahvaga. Kuid Rasputinit, kellel polnud haridust ja kes polnud sellise keskkonnaga harjunud, rikkus piiritu usaldus, mida tema kõrged patroonid talle osutasid.
Keiser Nikolai II ja kõrgeim ülemjuhataja juhtisid. Prints Nikolai Nikolajevitš Przemysli kindluse kindlustuste kontrollimisel
Kas on tõendeid selle kohta, et keisrinna Aleksandra Fedorovna mõjutas otseselt tema abikaasa konkreetseid poliitilisi otsuseid?
Kindlasti! Omal ajal ilmus Kasvinovi raamat "23 sammu allapoole", mis rääkis kuningliku perekonna mõrvast. Niisiis oli Nikolai II üks tõsisemaid poliitilisi vigu otsus saada 1915. aastal kõrgeimaks ülemjuhatajaks. See oli, kui soovite, esimene samm loobumise suunas!
- Ja ainult Alexandra Fedorovna toetas seda otsust?
Ta veenis teda! Alexandra Feodorovna oli väga tahtejõuline, väga tark ja väga kaval naine. Mille eest ta võitles? Nende poja tuleviku nimel. Ta kartis, et suurvürst Nikolai Nikolajevitš (Vene armee ülemjuhataja aastatel 1914-1915 – toim.), kes oli sõjaväes väga populaarne, jätab Niki trooni ära ja saab ise keisriks. Jätame kõrvale küsimuse, kas see tõesti juhtus.
Kuid uskudes Nikolai Nikolajevitši soovi Venemaa troonile asuda, hakkas keisrinna intrigeerima. "Praegusel raskel katseajal saate armeed juhtida ainult teie, peate seda tegema, see on teie kohustus," veenis ta oma abikaasat. Ja Nikolai alistus tema veenmisele, saatis oma onu Kaukaasia rinnet juhtima ja asus juhtima Vene armeed. Ta ei kuulanud oma ema, kes anus, et ta ei teeks hukatuslikku sammu – ta lihtsalt mõistis suurepäraselt, et kui temast saab ülemjuhataja, seostatakse kõiki ebaõnnestumisi rindel tema nimega; ega kaheksa ministrit, kes talle avalduse kirjutasid; ega ka riigiduuma esimees Rodzianko.
Keiser lahkus pealinnast, elas kuid peakorteris ega saanud seetõttu pealinna naasta, kus tema äraolekul toimus revolutsioon.
Keiser Nikolai II ja rindeülemad peakorteri koosolekul
Nikolai II ees
Nikolai II koos kindralite Aleksejevi ja Pustovoitenkoga peakorteris
Milline inimene oli keisrinna? Ütlesid – tahtejõuline, tark. Kuid samas jätab ta kurva, melanhoolse, külma, kinnise inimese mulje...
Ma ei ütleks, et tal külm oleks. Lugege nende kirju – kirjades ju avaneb inimene. Ta on kirglik, armastav naine. Võimas naine, kes võitleb selle eest, mida ta vajalikuks peab, võideldes selle eest, et troon saaks tema surmavast haigusest hoolimata edasi tema pojale. Saate temast aru, kuid minu arvates puudus tal nägemus.
Me ei räägi sellest, miks Rasputin tema üle sellise mõjuvõimu omandas. Olen sügavalt veendunud, et asi pole ainult haige Tsarevitš Alekseis, keda ta aitas. Fakt on see, et keisrinna ise vajas inimest, kes teda selles vaenulikus maailmas toetaks. Ta saabus, häbelik, piinlik ja tema ees oli üsna tugev keisrinna Maria Feodorovna, keda õukond armastas. Maria Feodorovna armastab palle, aga Alixile ei meeldi pallid. Peterburi ühiskond on harjunud tantsima, harjunud, harjunud lõbutsema, aga uus keisrinna on hoopis teine inimene.
Nikolai II koos ema Maria Fedorovnaga
Nikolai II oma naisega
Nikolai II koos Aleksandra Fedorovnaga
Tasapisi lähevad ämma ja äia suhted aina hullemaks. Ja lõpuks tuleb täielik paus. Maria Fedorovna nimetab oma viimases päevikus enne revolutsiooni 1916. aastal Alexandra Fedorovnat ainult "raevu". "See raev" - ta ei oska isegi oma nime kirjutada...
Suure kriisi elemendid, mis viisid troonist loobumiseni
- Nikolai ja Alexandra olid aga suurepärane perekond, eks?
Muidugi suurepärane perekond! Nad istuvad, loevad üksteisele raamatuid, nende kirjavahetus on imeline ja õrn. Nad armastavad üksteist, on vaimselt, füüsiliselt lähedased, neil on imelised lapsed. Lapsed on erinevad, mõni on tõsisem, mõni, nagu Anastasia, kelmikam, mõni suitsetab salaja.
Õhkkonnast Nikolai perekonnas II ja Aleksandra Fedorovna
Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest
Keiser ja tema naine olid oma suhetes üksteise ja lastega alati hellad ning nii meeldiv oli olla armastuse ja pereõnne õhkkonnas.
Kostüümiballil. 1903. aastal
Aga pärast suurvürst Sergei Aleksandrovitši mõrva (Moskva kindralkuberner, Nikolai II onu, suurvürstinna Elizabeth Feodorovna abikaasa – toim.) 1905. aastal suleti perekond Tsarskoje Selosse, ei ühtki suurt balli jälle, viimane suur ball toimus 1903. aastal, kostüümiball, kus Nikolai riietus tsaar Aleksei Mihhailovitšiks, Aleksandra kuningannaks. Ja siis nad muutuvad üha isoleeritumaks.
Alexandra Fedorovna ei saanud paljudest asjadest aru, ei mõistnud olukorda riigis. Näiteks ebaõnnestumised sõjas... Kui teile öeldakse, et Venemaa peaaegu võitis Esimese maailmasõja, siis ärge uskuge. Venemaal oli kasvamas tõsine sotsiaal-majanduslik kriis. Esiteks avaldus see raudtee suutmatuses kaubavoogudega toime tulla. Võimatu oli üheaegselt transportida toiduaineid suurtesse linnadesse ja transportida sõjavarustust rindele. Vaatamata 1880. aastatel Witte ajal alanud raudteebuumile oli Venemaal Euroopa riikidega võrreldes halvasti arenenud raudteevõrk.
Trans-Siberi raudtee murranguline tseremoonia
- Kas hoolimata Trans-Siberi raudtee ehitamisest ei piisanud sellest nii suure riigi jaoks?
Absoluutselt! Sellest ei piisanud, raudtee ei saanud hakkama. Miks ma sellest räägin? Mida kirjutab Aleksandra Fedorovna oma abikaasale, kui Petrogradis ja Moskvas algas toidupuudus? "Meie sõber annab nõu (Sõber – nii nimetas Alexandra Fedorovna oma kirjavahetuses Rasputinit. – toim.): tellige iga rindele saadetava rongi külge üks või kaks vagunit toiduga." Sellise asja kirjutamine tähendab, et te pole toimuvast täiesti teadlik. See on lihtsate lahenduste otsimine, lahendused probleemile, mille juured ei peitu sugugi selles! Mis on üks või kaks vagunit mitmemiljonilise Petrogradi ja Moskva jaoks?...
Ometi kasvas!
Vürst Felix Jusupov, Rasputini-vastase vandenõu osaline
Kaks-kolm aastat tagasi saime Jusupovi arhiivi – Viktor Fedorovitš Vekselberg ostis selle ja kinkis riigiarhiivile. See arhiiv sisaldab lehtede korpuse õpetaja Felix Jusupovi kirju, kes läks koos Jusupoviga Rakitnojesse, kuhu ta pärast Rasputini mõrvas osalemist pagendati. Kaks nädalat enne revolutsiooni naasis ta Petrogradi. Ja ta kirjutab endiselt Rakitnojes viibivale Felixile: "Kas te kujutate ette, et kahe nädala jooksul pole ma ainsatki lihatükki näinud ega söönud?" Ei mingit liha! Pagaritöökojad on suletud, sest jahu pole. Ja see pole mingi pahatahtliku vandenõu tulemus, nagu vahel kirjutatakse, mis on täielik jama ja jama. Ja tõendeid riiki tabanud kriisi kohta.
Kadeti partei juht Miliukov kõneleb riigiduumas – ta tundub olevat imeline ajaloolane, imeline inimene, aga mida ta duuma kõnetoolist räägib? Ta viskab valitsusele süüdistusi süüdistuse järel, adresseerides need muidugi Nikolai II-le, ja lõpetab iga lõigu sõnadega: “Mis see on? Rumalus või riigireetmine? Sõna "reetmine" on juba visatud.
Alati on lihtne oma ebaõnnestumistes kedagi teist süüdistada. Mitte meie ei võitle halvasti, see on riigireetmine! Hakkavad liikuma kuulujutud, et keisrinnal on otse Tsarskoje Selost Wilhelmi peakorterisse vedatud kuldkaabel, et ta müüb riigisaladust. Kui naine peakorterisse jõuab, on ohvitserid tema juuresolekul trotslikult vait. See on nagu lumepall, mis kasvab! Majandus, raudteekriis, ebaõnnestumised rindel, poliitiline kriis, Rasputin, perekonna lõhenemine – kõik need on suure kriisi elemendid, mis lõpuks viis keisri troonist loobumiseni ja monarhia kokkuvarisemiseni.
Muide, olen kindel, et need inimesed, kes mõtlesid Nikolai II troonist loobumisele ja tema ise, ei kujutanud üldse ette, et see on monarhia lõpp. Miks? Kuna neil polnud poliitilise võitluse kogemust, ei saanud nad aru, et hobuseid ei saa keskvoolus vahetada! Seetõttu kirjutasid rindeülemad üks ja kõik Nikolausele, et kodumaa päästmiseks ja sõja jätkamiseks peab ta troonist loobuma.
Olukorrast sõja alguses
Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest
Alguses oli sõda edukas. Iga päev korraldas rahvahulk moskvalasi meie maja vastas pargis isamaalisi meeleavaldusi. Esiridades olnud inimesed hoidsid käes keisri ja keisrinna lippe ja portreesid. Katmata peaga lauldi hümni, hüüti heakskiitvaid ja tervitussõnu ning läks rahulikult laiali. Inimesed tajusid seda meelelahutusena. Entusiasm võttis üha ägedamaid vorme, kuid võimud ei tahtnud seda lojaalsete tunnete väljendamist segada, inimesed keeldusid väljakult lahkumast ja laiali minemast. Viimane koosviibimine muutus lokkavaks joomiseks ja lõppes pudelite ja kividega loopimisega meie akende poole. Kutsuti politsei ja rivistati kõnnitee äärde, et blokeerida juurdepääs meie majale. Terve öö oli tänavalt kuulda erutatud hüüdeid ja tummist mürinat rahvahulgast.
Templis olevast pommist ja muutuvatest meeleoludest
Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest
Ülestõusmispühade eel, kui olime Tsarskoje Selos, avastati vandenõu. Kaks terroristliku organisatsiooni liiget, kes olid maskeerunud lauljateks, üritasid hiilida palee kirikus jumalateenistustel laulnud koori. Ilmselt plaaniti ülestõusmispühade jumalateenistuse ajal pomme riiete alla kanda ja kirikus lõhata. Kuigi keiser teadis vandenõust, läks ta oma perega kirikusse nagu tavaliselt. Sel päeval arreteeriti palju inimesi. Midagi ei juhtunud, kuid see oli kõige kurvem jumalateenistus, kus ma kunagi osalenud olen.
Keiser Nikolai II loobus troonist.
Troonist loobumise kohta liigub endiselt müüte – et sellel polnud juriidilist jõudu või et keiser oli sunnitud troonist loobuma...
See lihtsalt üllatab mind! Kuidas saab nii rumalusi rääkida? Näete, loobumismanifest avaldati kõigis ajalehtedes, kõigis! Ja pooleteise aasta jooksul, mil Nikolai pärast seda elas, ei öelnud ta kordagi: "Ei, nad sundisid mind seda tegema, see pole minu tõeline loobumine!"
Ka suhtumine keisrisse ja keisrinnasse on ühiskonnas “mahaastmed”: imetlusest ja pühendumisest naeruvääristamise ja agressioonini?
Kui Rasputin tapeti, oli Nikolai II peakorteris Mogilevis ja keisrinna pealinnas. Mida ta teeb? Aleksandra Fedorovna helistab Petrogradi politseiülemale ja annab korralduse vahistada Rasputini mõrvas osalenud suurvürst Dmitri Pavlovitš ja Jusupov. See põhjustas perekonnas plahvatusliku nördimuse. Kes ta on?! Mis õigus on tal käsku anda kellegi vahistamiseks? See tõestab 100%, kes meid valitseb – mitte Nikolai, vaid Alexandra!
Seejärel pöördus perekond (ema, suurvürstid ja suurvürstinnad) Nikolai poole palvega Dmitri Pavlovitšit mitte karistada. Nikolai pani dokumendile resolutsiooni: "Olen üllatunud teie pöördumisest minu poole. Keegi ei tohi tappa! Korralik vastus? Muidugi jah! Keegi ei dikteerinud seda talle, ta ise kirjutas selle oma hinge sügavusest.
Üldiselt võib Nikolai II-st kui inimest austada – ta oli aus, korralik inimene. Kuid mitte liiga tark ja ilma tugeva tahteta.
"Mul ei ole kahju iseendast, vaid mul on kahju inimestest"
Aleksander III ja Maria Fedorovna
Nikolai II kuulus lause pärast troonist loobumist: "Ma ei haletse ennast, vaid tunnen kaasa inimeste pärast." Ta juurdus tõesti rahva, riigi heaks. Kui palju ta oma rahvast tundis?
Lubage mul tuua näide teisest piirkonnast. Kui Maria Fjodorovna abiellus Aleksandr Aleksandrovitšiga ja kui nad – toona Tsarevitš ja Tsarevna – Venemaal ringi reisisid, kirjeldas ta sellist olukorda oma päevikus. Üsna vaeses, kuid demokraatlikus Taani kuninglikus õukonnas üles kasvanud naine ei suutnud mõista, miks tema armastatud Sasha rahvaga suhelda ei soovi. Ta ei taha lahkuda laevalt, millel nad reisisid, inimesi vaatama, ta ei taha vastu võtta leiba ja soola, teda see kõik ei huvita.
Kuid ta korraldas selle nii, et ta pidi maha minema ühes nende marsruudi punktis, kus nad maandusid. Ta tegi kõike veatult: võttis vanad vastu, saia ja soola ning võlus kõiki. Ta tuli tagasi ja... tekitas naisele metsiku skandaali: ta trampis jalgu ja lõhkus lambi. Ta oli hirmunud! Tema armas ja armastatud Sasha, kes viskab petrooleumilambi puitpõrandale, paneb kõik põlema! Ta ei saanud aru, miks? Sest kuninga ja rahva ühtsus oli nagu teater, kus igaüks mängis oma rolle.
Säilinud on isegi kroonikakaadrid Nikolai II-st 1913. aastal Kostromast ära purjetamisest. Inimesed lähevad rinnuni vette, sirutavad käed tema poole, see on tsaar-isa... ja 4 aasta pärast laulavad samad inimesed häbiväärseid juppe nii tsaarist kui tsaarinnast!
- Kas see, et näiteks tema tütred olid halastajaõed, kas see oli ka teater?
Ei, ma arvan, et see oli siiras. Nad olid ju sügavalt usklikud inimesed ja loomulikult on kristlus ja heategevus praktiliselt sünonüümid. Tüdrukud olid tõesti armuõed, Alexandra Fedorovna aitas operatsioonide ajal tõesti. Mõnele tütrele see meeldis, mõnele mitte nii väga, kuid keiserlikus perekonnas, Romanovite majas polnud nad erand. Nad loovutasid oma paleed haiglate jaoks - Talvepalees oli haigla ja mitte ainult keisri perekond, vaid ka teised suurhertsoginnad. Mehed võitlesid ja naised halastasid. Seega pole halastus ainult edev.
Printsess Tatjana haiglas
Alexandra Feodorovna - halastuse õde
Printsessid haavatutega Tsarskoje Selo haiglas, talv 1915-16
Aga mingis mõttes on igasugune kohtuprotsess, iga kohtutseremoonia teater, oma stsenaariumiga, oma tegelastega jne.
Nikolai II ja Alexandra Fedorovna haavatute haiglas
Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest
Keisrinna, kes rääkis väga hästi vene keelt, käis palatites ringi ja rääkis iga patsiendiga pikalt. Kõndisin taga ja mitte niivõrd kuulasin sõnu – ta rääkis kõigile sama asja –, vaid jälgisin nende näoilmeid. Hoolimata keisrinna siirast kaastundest haavatute kannatuste suhtes, ei lasknud miski tal väljendada oma tõelisi tundeid ja lohutada neid, kelle poole ta pöördus. Kuigi ta rääkis vene keelt õigesti ja peaaegu ilma aktsendita, ei saanud inimesed temast aru: tema sõnad ei leidnud nende hinges vastukaja. Nad vaatasid teda hirmunult, kui ta lähenes ja vestlust alustas. Käisin koos keisriga haiglates rohkem kui korra. Tema visiidid nägid välja teistsugused. Keiser käitus lihtsalt ja võluvalt. Tema ilmumisega tekkis eriline rõõmuõhkkond. Vaatamata oma väikesele kasvule tundus ta alati kõigist kohalviibijatest pikem ja liikus voodist voodisse erakordselt väärikalt. Pärast lühikest vestlust temaga asendus äreva ootuse väljendus patsientide silmis rõõmsa animatsiooniga.
1917 – sel aastal möödub revolutsioonist 100 aastat. Kuidas peaksime teie arvates sellest rääkima, kuidas peaksime selle teema arutamisele lähenema? Ipatievi maja
Kuidas tehti otsus nende pühakuks kuulutamise kohta? “Kaevatud”, nagu öeldakse, kaalutud. Ju ei kuulutanud komisjon teda kohe märtriks, sel teemal oli päris suuri vaidlusi. Asjata ei kuulutatud teda kirekandjaks, õigeusu eest elu andjaks. Mitte sellepärast, et ta oli keiser, mitte sellepärast, et ta oleks silmapaistev riigimees, vaid sellepärast, et ta ei hüljanud õigeusku. Kuninglik perekond kutsus kuni märtrisurma lõpuni preestreid pidevalt missale, isegi Ipatijevi majja, Tobolskist rääkimata. Nikolai II perekond oli sügavalt usklik perekond.
- Kuid isegi kanoniseerimise kohta on erinevaid arvamusi.
Nad kanoniseeriti kirekandjateks – millised erinevad arvamused võiksid olla?
Mõned väidavad, et kanoniseerimine oli kiire ja poliitiliselt motiveeritud. Mida ma saan selle peale öelda?
Krutitski ja Kolomna metropoliit Juvenaly aruandest, lkPühakute kanoniseerimise sinodaalse komisjoni esimees piiskoppide juubelinõukogul
... Paljude kannatuste taga, mida kuninglik perekond oma viimase 17 elukuu jooksul talus ja mis lõppes hukkamisega Jekaterinburgi Ipatijevi maja keldris ööl vastu 17. juulit 1918, näeme inimesi, kes püüdsid siiralt kehastuda. evangeeliumi käske nende elus. Kannatustes, mida kuninglik perekond alandlikkuse, kannatlikkuse ja alandlikkusega vangistuses talus, märtrisurmas ilmnes Kristuse usu kurjust võitnud valgus, just nagu see säras miljonite õigeusu kristlaste elus ja surmas, kes kannatasid tagakiusamise all. Kristus kahekümnendal sajandil. Just selle kuningliku perekonna saavutuse mõistmisel leiab komisjon, et on täiesti üksmeelselt ja Püha Sinodi heakskiidul võimalik ülistada nõukogus Venemaa uusi märtreid ja ülestunnistajaid kirekandjate keisri näol. Nikolai II, keisrinna Aleksandra, Tsarevitš Aleksius, suurhertsoginnad Olga, Tatjana, Maria ja Anastasia.
- Kuidas te üldiselt hindate Nikolai II, keiserliku perekonna, 1917. aasta teemaliste arutelude taset tänapäeval?
Mis on arutelu? Kuidas saab asjatundmatutega vaielda? Selleks, et midagi öelda, peab inimene vähemalt midagi teadma, kui ta midagi ei tea, on mõttetu temaga arutada. Viimastel aastatel on kuningliku perekonna ja olukorra kohta Venemaal kahekümnenda sajandi alguses ilmunud nii palju prügi. Kuid julgustav on see, et on ka väga tõsiseid töid, näiteks majandusajalooga tegelevate Boriss Nikolajevitš Mironovi, Mihhail Abramovitš Davõdovi uurimused. Nii et Boriss Nikolajevitš Mironovil on suurepärane töö, kus ta analüüsis ajateenistusse kutsutud inimeste meetrilisi andmeid. Kui inimene teenistusse kutsuti, mõõdeti tema pikkust, kaalu jne. Mironov suutis kindlaks teha, et viiekümne aastaga, mis möödusid pärast pärisorjade vabastamist, kasvas ajateenijate pikkus 6-7 sentimeetrit!
- Nii et sa hakkasid paremini sööma?
Kindlasti! Elu on paremaks läinud! Aga millest nõukogude ajalookirjutus rääkis? “Rõhutud klasside vajaduste ja õnnetuste süvenemine, kui tavaliselt, “suhteline vaesumine”, “absoluutne vaesumine” jne. Tegelikult, nagu ma aru saan, kui uskuda teoseid, mida ma nimetasin – ja mul pole põhjust neid mitte uskuda –, ei toimunud revolutsioon mitte sellepärast, et inimesed hakkasid halvemini elama, vaid sellepärast, et nii paradoksaalselt kui see ka ei kõla, oli parem alustada. elama! Kuid kõik tahtsid elada veelgi paremini. Rahva olukord oli ka pärast reformi üliraske, olukord kohutav: tööpäev oli 11 tundi, kohutavad töötingimused, aga külas hakati paremini sööma ja riietuma. Aeglase edasiliikumise vastu protesteeriti, tahtsin kiiremini minna.
Sergei Mironenko.
Foto: Alexander Bury / russkiymir.ru
Teisisõnu, nad ei otsi heast head? Kõlab ähvardavalt...
Miks?
Sest ma ei saa jätta tõmbamata analoogiat meie päevadega: viimase 25 aasta jooksul on inimesed õppinud, et nad saavad paremini elada...
Nad ei otsi headusest head, jah. Näiteks olid õnnetud Narodnaja Volja revolutsionäärid, kes tapsid tsaar-vabastaja Aleksander II. Kuigi ta on kuningas-vabastaja, on ta otsustusvõimetu! Kui ta ei taha reformidega kaugemale minna, tuleb teda suruda. Kui ta ei lähe, peame ta tapma, peame tapma need, kes rahvast rõhuvad... Te ei saa end sellest isoleerida. Peame mõistma, miks see kõik juhtus. Ma ei soovita teil tõmmata analoogiaid tänapäevaga, sest analoogid on tavaliselt valed.
Tavaliselt kordavad nad tänapäeval midagi muud: Kljutševski sõnu, et ajalugu on järelevaataja, kes karistab oma õppetundide mittetundmise eest; et need, kes oma ajalugu ei tea, on määratud selle vigu kordama...
Muidugi tuleb ajalugu tunda mitte ainult selleks, et vältida varasemaid vigu. Ma arvan, et peamine asi, mille jaoks on vaja oma ajalugu teada, on see, et tunda end oma riigi kodanikuna. Oma ajalugu tundmata ei saa sa olla kodanik selle sõna otseses mõttes.
